Documents repérés
-
41.Plus d’information
Je soutiens que les arguments conducteurs sont un type spécial d’inférence, mais que cela ne signifie pas que nous devons élaborer des nouvelles normes de bonne inférence ou de catégorie d’arguments pour les évaluer correctement. Suivant le cadre théorique de la représentation normative linguistique de l’argumentation, je fournis un compte rendu sémantique des arguments conducteurs et explique les propriétés pragmatiques intéressantes d’un certain type de ces arguments (c’est-à-dire l’équilibre des considérations ou les arguments pour et contre) en termes de dimension rhétorique de l’acte de parole d’argument.
-
42.Plus d’information
Cet article utilise des outils d'argumentation tels que des diagrammes d'argument et des schèmes d'argumentation pour analyser trois exemples d'argument par analogie, et soutient que pour évaluer ces arguments de manière adéquate, il est nécessaire de tenir compte du contexte d'utilisation de l'argument. Ces exemples suggèrent que l’étude des arguments par analogie à partir de seulement l’identification de leur forme logique (par exemple en construisant un diagramme des prémisses et de leur conclusion) n'est pas adéquate. Pour aller plus loin, on avance que l'analyste d'argument doit prendre en compte comment un argument particulier a été utilisé dans un contexte pour soutenir un but conversationnel.
Mots-clés : Analogy, Analogical Argument, Argument Scheme, Deliberation, Dialogue Type, Persuasion
-
44.Plus d’information
La théorie de l'argumentation pragma-dialectique détaillée suppose que les gens s'engagent dans des manœuvres de discours argumentatif de manière stratégique. Dans la réalité argumentative, la manœuvre stratégique se réalise souvent selon une stratégie argumentative. Les utilisateurs de langue s'efforcent de présenter leurs manœuvres stratégiques d'une manière spécifique et l'analyse des choix stylistiques dans le discours argumentatif réel constitue la base la plus importante pour l'identification et l'analyse des stratégies argumentatives. Dans cet article, on identifie les exigences qui doivent être remplies par une analyse stylistique systématique du discours argumentatif et on illustre les résultats d’une telle analyse au moyen d’une étude de cas.
-
45.Plus d’information
Le concept d'opposition, comme celui d'argument, admet des variations importantes. Par conséquent, j'estime que la question de l'argument opposé n'a pas été bien comprise. Après avoir défini « argument opposé », je soutiens que si nous supposons que l'argument concerne les croyances plutôt que les engagements, deux considérations montrent que l’opposition en est un élément essentiel. Premièrement, les croyances ne sont pas sous notre contrôle volontaire. Deuxièmement, les croyances sont coûteuses à la fois pour les états psychologiques qu'elles provoquent et pour le fait qu'elles sont liées de manière causale à nos actions. Par conséquent, un argument qui mène à un accord peut également être compris comme étant oppositionnel.
-
46.
-
47.Plus d’information
Mots-clés : argumentation, attitudinal change, epistemic beliefs, dialogue, digital game
-
48.Plus d’information
RÉSUMÉEn tant que procédé rhétorique, la prolepse consiste pour un locuteur L à prévenir les objections éventuelles à la thèse qu'il soutient. Cette anticipation se base sur un schéma prototypique de l'argumentation et toute l'efficacité du procédé tient non pas tant à une confrontation sur le plan des contenus sémantiques comme à la mise en place de rôles sur le plan de la négociation argumentative.