Résumés
Résumé
Dans la perspective de son cinquantenaire en 2013, le CCO (Centre culturel oecuménique de Villeurbanne) a engagé une recherche-action sur les dynamiques interculturelles qui l’animent. Dès lors, comment les pratiques sédimentent ce qui pourrait « faire patrimoine », institutionnalisant un lieu, des modes de faire et des valeurs de l’ordre de l’interculturel? L’ethnographie du dispositif de création artistique participative « Paroles sur place », qui a pour objectif d’amener les personnes qui y prennent part à se rencontrer et à créer de l’« en-commun » en puisant dans leurs propres ressources culturelles pour arriver à la création d’un spectacle, nous donnerait à voir les modalités particulières d’un « faire patrimoine » en interculturalité. La pratique développée ne permettrait-elle pas de saisir les dimensions prospectives du patrimoine, dont l’existence reposerait sur une dynamique de recréation constante par opération de branchements? Ne pourrait-on pas émettre l’hypothèse qu’un patrimoine puisse être « impropre », ne pas faire l’objet de propriété exclusive et que s’ouvrirait là des processus de subjectivation? Enfin, comment au travers de dynamiques de compositions, recompositions et hybridations des ressources culturelles des personnes pouvons-nous comprendre le « vivant » du patrimoine au travers d’activités sociales? La valeur serait moins intrinsèque à l’objet patrimonial en tant que tel que liée à son usage et aux échanges qu’il permet pour contribuer à un commun toujours en train de se faire, jamais complètement réalisé. Le vivant du patrimoine serait alors une préservation en interculturalité des dynamiques qui permettent de faire valeur.
Mots-clés :
- interculturalité,
- patrimoine culturel,
- création artistique participative
Parties annexes
Bibliographie
- Amselle, J. L. (2001). Branchements. Anthropologie de l’universalité des cultures. Paris : Flammarion.
- Autant-Dorier, C. (dir.) (2014). Pratiques (inter)culturelles et institution d’un patrimoine 50 ans d’activités au CCO Jean-Pierre Lachaize (Villeurbanne). https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00960079
- Combes, M. (1999). Simondon, individu et collectivité – pour une philosophie du transindividuel. Paris : Presses universitaires de France.
- Davallon, J. (1991). Produire les hauts lieux du patrimoine. Dans Micoud, A. (dir.), Des Hauts Lieux. La construction sociale de l’exemplarité. Paris : Éditions du CNRS. (La référence correspond à une étude issue de meta-analyses)
- Deleuze, G. et Guattari, F. (1980). Mille Plateaux, Capitalisme et schizophrénie, 2. Paris : Éditions de Minuit.
- Demorgon, J. (2003). L’interculturel entre réception et invention. Contextes, médias, concepts. Questions de communication, 4, 43-70. http://questionsdecommunication.revues.org/4538.
- Geertz, C. (1998). La description dense, vers une théorie interprétative de la culture. Enquête, 6, 73-105. http://enquete.revues.org/1443
- Latour, B. (2000). Factures/fractures : de la notion de réseau à celle d’attachement. Dans A. Micoud et M. Peroni (coord.), Ce qui nous relie (p. 189-208). La Tour d’Aigues : Éditions de l’Aube.
- Leite, F. (2003). Quelle place pour la diversité culturelle dans l’espace commun? L’exemple de deux actions artistiques et culturelles (mémoire de DESS non publié). Université Lumière Lyon II, France.
- Micoud, A. (dir.) (1991). Des Hauts-Lieux. La construction sociale de l’exemplarité. Paris : Éditions du CNRS. (La référence correspond à une étude issue de meta-analyses)
- Micoud, A. (2000). Patrimonialiser le vivant. Espaces Temps, Les cahiers, 74, (74-75), 66-77. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/espat_0339-3267_2000_num_74_1_4089
- Micoud, A. (2005). La patrimonialisation ou comment redire ce qui nous relie (un point de vue sociologique). Dans C. Barrère, D. Barthélémy, M. Nieddu, et F. D. Vivien (dir.), Réinventer le patrimoine, de la culture à l’économie, une nouvelle pensée du patrimoine? (p. 81-96), Paris : L’Harmattan.
- Molinet, E. (2006). L’hybridation : un processus décisif dans le champ des arts plastiques. Le Portique, 2 (Varia). http://leportique.revues.org/851
- Negri, A. (2002, mai-juin). Pour une définition ontologique de la multitude (trad. F. Matheron). Multitudes,9(2), 36-48. http://www.multitudes.net/Pour-une-definition-ontologique-de/
- Rancière, J. (1987). Le Maître ignorant : cinq leçons sur l’émancipation intellectuelle. Paris : Fayard.
- Rancière, J. (1998). Aux bords du politique. Paris : Folio.
- Rancière, J. (2000). Le partage du sensible. Esthétique et politique. Paris : La Fabrique.
- Rautenberg, M. (2008). L’« interculturel », une expression de l’imaginaire social de l’altérité. Hommes et migrations, hors série, 30-44.
- Stengers, I. (2007). 1. La proposition cosmopolitique. Dans J. Lolive et O. Soubeyran (dir.), L’émergence des cosmopolitiques (p. 45-68). Paris : La Découverte.
- Tornatore, J.-L. et Paul, S. (2003). Publics ou populations? La démocratie culturelle en question, de l’utopie écomuséale aux « espaces intermédiaires ». Dans O. Donnat et P. Tolila (dir.), Le(s) public(s) de la culture. Politiques publiques et équipements culturels 2 (p. 299-308). Paris : Presses de sciences po.
- Tornatore, J.-L. (2006). Les formes d’engagement dans l’activité patrimoniale. De quelques manières de s’accommoder au passé. Dans V. Meyer V. et J. Walter (dir.), Formes de l’engagement et espace public. Nancy : Presses universitaires de Nancy. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00122998
- Vercauteren, D. (2011). Micropolitiques des groupes, pour une écologie des pratiques collectives. Paris : Les Prairies ordinaires.