Dupuy, Pierre-Marie (dir.), Obligations multilatérales, droit impératif et responsabilité internationale des États., Paris, Éditions A. Pedone, 2003, 289 p.

Cet ouvrage regroupe les actes d’un colloque international tenu en 2001 au Département de droit de l’Institut universitaire européen de Florence, alors que plusieurs des membres de la Commission de droit international se trouvaient réunis avec des spécialistes du droit de la responsabilité. Les dix contributions publiées ici, y compris l’important bilan du directeur de l’ouvrage, poursuivent généralement l’objectif de montrer, sous divers aspects, la relation entre obligations multilatérales, droit impératif et responsabilité internationale des États, d’où le choix du titre. Si la démonstration de cette relation constitue l’originalité de l’ouvrage, la question de la responsabilité internationale des États n’est pas nouvelle par ailleurs, puisque la doctrine l’a examinée à maintes reprises, de même que la Cour internationale de justice dès la première affaire, décidée en 1947, dite affaire du Détroit de Corfou. Les deux premières contributions, signées respectivement par Georg Nolte et Marina Spinedi, constituent une bonne entrée en matière dans la mesure où elles brossent un tableau de l’évolution de ce domaine du droit international. Ainsi, le premier montre le chemin parcouru entre deux éminents juristes italiens, Dionisio Anzilotti et Robert Ago, alors que le droit classique de la responsabilité est marqué par la prééminence de l’approche bilatérale des relations interétatiques, tandis que la seconde contribution insiste sur l’abandon graduel de cette approche au profit d’une conception multilatéraliste des rapports juridiques entre États. Dans un troisième article, Linos-Alexandre Sicilianos offre une analyse critique du contenu des articles relatifs à la responsabilité, tels qu’ils ont été adoptés par la Commission du droit international en deuxième lecture, en 2001, la critique portant notamment sur une absence de distinction, dans le texte d’une première version, entre États directement lésés par un fait illicite et ceux non directement lésés – confusion, dit l’auteur, qui conduisait inéluctablement à un nivellement inacceptable des conséquences des divers crimes. Aussi, persiste une certaine ambiguïté, malgré les efforts consentis pour décriminaliser la responsabilité et classifier les types d’obligations. Christian Tams examine ensuite les conséquences particulières d’un système de responsabilité aggravée selon trois catégories : obligations particulières liant les autres États ; droits particuliers d’exécution de ces autres États ; enfin, obligations de l’État responsable. À l’égard de ces dernières, l’auteur estime que le droit international actuel ne justifie pas la distinction établie entre violations graves et actes illicites ordinaires. Les trois contributions suivantes, rédigées respectivement par Éric Wyler, Iain Scobbie et Andrea Gattini, scrutent la nature, les conditions et l’étendue des responsabilités pour violations graves d’obligations découlant de normes impératives du droit international général. Andrea Gattini estime à ce sujet que le texte final de la Commission révèle, malgré un manque de courage, l’approche la plus raisonnable dans les circonstances et la plus praticable de la codification dans ce domaine, compte tenu de la nature d’un droit qui hésite entre les aspirations du communautarisme et les réalités du bilatéralisme. L’article qui suit, signé par Denis Alland, est consacré à un aspect spécifique, celui des contre-mesures d’intérêt général, définies comme « des réactions à un fait internationalement illicite ayant pour caractéristique d’être intrinsèquement illicites mais justifiées par un manquement initial allégué auquel elles entendent répondre » (p. 167). L’auteur exprime sa déception que ces contre-mesures soient passées sous silence, et il estime que ces questions se placent sur le plan de la garantie de la légalité internationale et des voies d’exécution. Pierre Klein examine, lui aussi, une question spécifique, celle des mécanismes et des procédures institués par la Charte des Nations Unies en vue d’assurer le maintien de la paix et de la sécurité, en estimant que ces moyens de mise en oeuvre de la responsabilité doivent …