L’histoire comme projet démocratique

Je remercie Charles-Philippe Courtois et Patrick-Michel Noël pour leur réponse à mon article sur le projet critique de l’histoire sociale et la montée d’une « nouvelle sensibilité ». D’abord, je remarque qu’aucune objection sérieuse n’a été formulée à l’égard de mon analyse de l’historiographie québécoise, y compris celle portant sur la période récente. Je constate ensuite que l’essentiel de la critique porte sur le problème de l’engagement de l’historien. Cette critique, de la part des deux auteurs, est vigoureuse et l’espace qui m’est imparti est limité. Rapidement, tentons donc de bien cerner ce qu’ils me reprochent. J’aurais, en gros, mêlé politique et histoire, sacrifiant l’autonomie de la discipline historique sur l’autel des débats idéologiques. Analysant les développements historiographiques à partir des contextes sociopolitiques, et non des stricts enjeux scientifiques, j’aurais miné l’autonomie de la discipline (Noël). Chemin faisant, j’aurais violé les « principes élémentaires de la recherche », bafoué la « quête de l’objectivité » (Courtois), asservi la communauté historienne aux demandes sociales et rompu le contrat de vérité qui lie l’historien à la société (Noël). Les accusations sont graves : Courtois me somme ainsi de dénoncer les « plus grands massacres de toute l’histoire de l’humanité » commis par les régimes communistes totalitaires. Qu’on me permette, dans ce débat que je croyais bien ciblé sur l’historiographie québécoise, de sortir un peu de mon propos et de condamner vigoureusement les violences des États se réclamant du socialisme réel… Cette question réglée, je dois maintenant m’attarder aux autres crimes, modestes aux yeux de l’humanité, impardonnables à ceux des historiens : serais-je réellement coupable d’avoir bafoué les fondements de la pratique historienne, l’éthique du débat scientifique et l’autonomie de la communauté historienne ? Sans surprise, je clamerai mon innocence et tenterai de montrer que plusieurs de mes arguments ont été mal interprétés. Cela dit, je ne prétends pas que ce qu’on me reproche n’est que le fruit d’un simple malentendu. Je tenterai donc également d’expliquer, en précisant ma pensée sur quelques points, ce qui m’oppose vraiment aux deux auteurs. Pour ce faire, j’aborderai les deux critiques à tour de rôle, en commençant par celle de Courtois qui conteste, sur un ton qui emprunte parfois à la rhétorique de la guerre froide, la légitimité scientifique de mon programme de recherche critique. Je m’attarderai ensuite au texte de Patrick-Michel Noël qui m’invite à réfléchir sur les rapports entre histoire et société. Je conclurai avec quelques remarques sur la façon dont je conçois l’articulation entre l’histoire et la démocratie. Comme je le soulignais, Charles-Philippe Courtois conteste vigoureusement la légitimité scientifique de mon programme de recherche critique centré sur le pouvoir et les inégalités. J’aborderai un peu plus loin quelques grandes questions qui découlent de ce débat. Auparavant, je dois toutefois en appeler à la patience du lecteur, car il me faut traiter plusieurs questions de détail. Cette mise au point est nécessaire puisque Courtois a dénaturé mon projet, y allant d’insinuations malveillantes qui exigent une réponse (ne serait-ce qu’en bas de page). Commençons par les questions moins sensibles de définition. Courtois me reproche d’avoir mal défini la nouvelle sensibilité, puisque j’aurais tenté de dénombrer les auteurs qui y appartiennent en m’appuyant sur la table de matières de deux livres. Pourtant, mon texte s’intéresse clairement à un discours savant, à une « sensibilité ». Ce qui m’intéressait, ce n’était pas de faire une classification fine de tous les auteurs qui participent à ce discours, mais bien d’identifier un socle de préoccupations communes qui lui donne une cohérence. Je suis bien conscient, par ailleurs, des divergences entre les auteurs qui y participent (et je les ai signalées …