Résumés
Résumé
Ce texte critique confronte les théories de l’avènement de la société du temps libre et celle de la Troisième Voie, autour des inférences entre les mutations récentes du travail et les usages sociaux du temps libre dans les sociétés occidentales. Dans le premier cas, la thèse de la fin du travail comme élément structurant du lien social, faisant du temps libre le moment fort de l’engagement citoyen, est invalidée : il faut en effet prendre acte du rôle pivot que continue d’assumer le travail vis-à-vis des autres temps sociaux et tenir compte de l’impact réel de l’application de la loi des 35 heures en France. Dans le second cas, la thèse d’un nouvel individualisme socialement actif en période de temps libre, s’appuyant sur une actualisation dans un marché du travail plus ouvert, est démentie par l’important débordement des activités professionnelles sur le temps hors travail et par les impacts concrets de la politique travailliste de l’emploi en Angleterre. À l’encontre des présupposés de ces utopies, la quête de confort et de statut continue de faire primer les considérations pécuniaires dans les choix d’allocation de temps et d’argent. Nous soutenons de plus que le capitalisme flexible accentue les inégalités et précarise des segments considérables de la population, ce qui les éloigne de tout engagement citoyen soutenu.
Abstract
This critical article compares theories of the leisure society to those of the Third Way, with respect to their propositions about recent changes in work and leisure in Western societies. The first claims that work no longer structures social life and leisure time is a time for citizen engagement. This thesis does not hold. We need to understand that work still shapes other uses of time and the legislation in France reducing the work week to 35 hours has consequences. The second claims that a more open labour market permits socially active individualism during one’s free time. But this thesis is undermined by the spill-over of work into free time and the real effects of British Labour’s employment policies. Contradicting both theories, the search for comfort and status continue to privilege monetary considerations in decisions about time and money. Moreover, such flexibility increases social inequalities and makes large parts of the population more vulnerable, leaving them as less engaged citizens.