FR :

Les démocraties modernes sont des sociétés traversées par l’individualisme. Elles ne sont pas nécessairement condamnées pour autant à sombrer dans l’égoïsme du marché ou dans la fragmentation identitaire. Il existe des formes de solidarité inhérentes à l’individualisme démocratique. Quatre formes de solidarité à l’oeuvre au sein des démocraties modernes sont définies de façon à dégager, en cette fin de siècle, les virtualités d’une possible recomposition démocratique du lien social.

EN :

Modem democracies are becoming more and more individualized. This process cannot be equated to simple market individualism or fragmented identities. Democratic individualism inhenrently exhibits modern forms of solidarities. Four forms of solidarities related to modern democracy are examined as to reveal the actual potential of a democratic reconstruction of social life.

FR :

La démocratie comme mode de gouvernement jouit en cette fin de siècle d’un prestige sans précédent dans l’histoire contemporaine. Le modèle démocratique s’est tellement imposé qu’on peut dire qu’il existe à l’heure actuelle une sorte de consensus au niveau politique et intellectuel sur la démocratie. Les critiques de la démocratie sont pour l’essentiel réformistes. C’est précisément ce consensus que nous voulons analyser car il rend difficile sinon impossible toute réflexion est devenue difficile parce qu’en interrogeant la démocratie comme mode de gouvernement, sans chercher à le réformer, elle se voit taxée d’idée dangereuse. Quelle est la nature de ce danger et surtout comment ces sociétés conjurent-elles la menace. En identifiant et dénonçant le danger qui la menace, n’est-ce pas là un moyen de mise en place dans les sociétés démocratiques pour conjurer d’avance toute critique, pour refuser que soit interrogé son fondement moral?

EN :

Today's democracy is considered to be the most prestigeous mode of government. Everything seems to indicate that there exists a kind of unanimity in the intellectual and political circles regarding the democratic model. Most of the critiques concerning democracy can be called reformist, as they look for better ways to increase political participation and to provide more equity. This unanimity ought to be questioned. Critical appraisal of democracy is perceived as a dangerous idea in this context. We may ask what is the meaning of this danger? In doing so, we may identify the moral foundation of democracy.

FR :

Les axes d’analyse désignés comme le point de vue systémique et le point de vue basé sur le conflit, trop univoques, ne permettent pas de saisir les mutations actuelles de la démocratie libérale. Sans les rejeter complètement, il convient de les relativiser par une lecture postmoderne, plus multiple, de la démocratie en évolution. Plus précisément, le concept de superposition laisse entrevoir la pluralité des modes d’expression contradictoires, complémentaires et peut-être irréductibles du processus démocratique en cours. Les sociétés démocratiques seront donc peut-être confrontées bientôt à la nécessité de concilier diversité et démocratie.

EN :

The axes of analysis designated as a systemic point of view as well as the point of view which is based on conflict with its univocal nature, do not allow a full explanation leading to a clear understanding of what is really happening within a liberal democracy, nor does it give room to capture its actual mutation. There is certainly no exigency to reject these axes as a whole, but rather, there is an urgent need to attempt to bring forth a relativisation, by taking into account a postmodern reading enabling the opening of a multi-level reading of an evolving democracy and its phases. More specifically, the concept of superposition tends to underline the plurality of the expressive modalities which are themselves either contradictory or complementary or maybe, even, irreducible.

FR :

On peut dire qu’en cette fin de siècle, la démocratie paraît à la fois triomphante et inquiète. Triomphante parce qu’elle rallie, certes, la majorité des voix en sa faveur dans l’opinion; d’aucuns (Fukuyama par exemple) estiment même qu’elle marque la « fin de l’histoire ». Mais inquiète également, car son sens fait l’objet de discussions passionnées. On identifie ici, dans la littérature récente relevant de la philosophie politique, trois conceptions différentes et opposées de la démocratie. Par ailleurs, dans un deuxième temps, on cherche à montrer que le phénomène dit de la mondialisation n’est pas sans poser de sérieux problèmes à l’idéal et à la pratique démocratiques.

EN :

Democracy appears at the end of this century triumphant and at the same time worried about itself. For some (Fukuyama), the triump of democracy indicates that we are at "the end of history". But democracy seems also worried about itself as shown by the passionate debates concerning its meaning. We identify, in recent literature on the subject in the field of political philosophy, three different and conflicting conceptions of democracy. We also try to show that the phenomenon called globalization is considered by some as a serious threat to the ideal and practice of democracy.

FR :

La démocratie moderne est marquée par une opposition fondamentale entre individu et communauté. Le concept de tradition d’Alasdair Maclntyre offre une solution à ce conflit, mais dont les sources rendent problématique une justification démocratique des normes sociales. Maclntyre va à l’encontre de l’idéal démocratique moderne et doit, sur cette base, être dissocié d’une éthique communautarienne pour laquelle l’idée de communauté suppose le respect intégral de l’autonomie rationnelle des individus. Cet article rend compte du problème de légitimité que pose la théorie de Maclntyre.

EN :

The conflict between individual and community is fundamental to modern democracy. Alasdair Maclntyre's concept of tradition offers a solution to this conflict, but one where the democratic justification of social norms becomes problematic. Maclntyre goes against the modern democratic ideal and, on this basis, must be distinguished from the communitarian ethic in which the idea of community presupposes the integral respect of an individual's rational autonomy. This article provide an account of the legitimacy problem in Maclntyre's theory.

FR :

Les commissions royales d’enquête ont été traditionnellement considérées comme des institutions visant à produire des consensus à propos des politiques gouvernementales. Notre article refuse cet argument et s’appuie sur une interprétation plus dynamique du rôle des commissions. La rapidité des changements technologiques et sociaux, tout comme le désir d’une plus grande participation des citoyens à des décisions de plus en plus complexes, indiquent le besoin de lieux où puissent se conjuguer savoir spécialisé et démocratie. Cet article soutient que les commissions royales d’enquête peuvent constituer un tel lieu. Nous défendons cette thèse en analysant la Commission royale sur les nouvelles techniques de reproduction. Nous soutenons que tout en accueillant des formes de savoir très diversifiées, celles-ci n’ont pas toutes été prises en compte, en définitive, à la suite de querelles politiques et idéologiques.

EN :

Royal commissions have traditionally been dismissed as legitimizing mechanisms aimed at achieving consensus on government policy. This article rejects this argument and calls for a more dynamic interpretation of royal commissions. The increased complexity of policy-making due the rapidity of technological and social change, along with the growing demand for participatory politics, stresses the need for both democratic practices and expert knowledge in policy analysis. This article suggests that royal commissions have the capacity to engage in discursive policy analysis by providing a forum for both expert and nonexpert forms of knowledge in the policy process. These arguments are made in relation to the Royal Commission on New Reproductive Technologies. The article contends that while the Commission generated and accommodated alternative forms of knowledge on the issue of reproductive technologies, its discursive capacity was ultimately constrained by internal political and ideological battles.

FR :

Une philosophie politique novatrice pourrait aider à comprendre les problèmes constitutionnels qui existent entre le Québec et le Canada. De fait, le Québec n’oppose pas un nationalisme organiciste à un nationalisme contractuel comme celui du Canada. De part et d’autre, on est en présence de nations qui reconnaissent le bien-fondé des chartes des droits et libertés pour gouverner la multiplicité culturelle. Contrairement à la nation québécoise toutefois, l’État multinational canadien définit l’identité nationale uniquement par le multiculturalisme, les droits civiques et les droits sociaux. Or, ce triptyque n’a pu empêcher l’émergence d’un pluralisme légaliste qui rend difficile la sauvegarde de la démocratie.

EN :

An innovative political philosophy could help understand the constitutional problems between Quebec and Canada. Quebec does not in fact set a organicist and historicist nationalism against a Canada perceived as a modern contractual nation. Both sides recognize the validity of Charters of Rights and Freedoms in the government of cultural multiplicity. The difference is that unlike Quebec however, the Canadian multinational state defines national identity exclusively in terms of multiculturalism, civic rights and social rights. The fact is, this triptych was unable to prevent the emergence of a legalistic pluralism that is making it difficult to safeguard democracy.