FR :

La théorie sociologique du droit, développée par le professeur Roderick A. Macdonald (Université McGill) sur des bases fort originales, s’inscrit dans la perspective d’un pluralisme juridique critique. Pour mieux en saisir la spécificité et la fécondité, l’auteur propose de comparer cette théorie avec l’approche qui fut défendue par Max Weber, l’une des figures les plus importantes de la discipline. La comparaison fait apparaître un nombre significatif de convergences, tant sur le plan épistémologique et méthodologique que sur le plan substantif. Elle met également en lumière certaines divergences fondamentales qui portent sur la définition du droit et le concept de norme. A cet égard, l’auteur croit que l’approche wébérienne présente l’avantage de livrer, à titre heuristique, des critères permettant de délimiter un champ spécifique du juridique, alors que la théorie de Macdonald, en dépit d’apports indéniables, n’autorise pas une distinction adéquate entre la normativité sociale et la normativité juridique.

EN :

The sociological theory of law, constructed by Roderick A. Macdonald (McGill University) in a highly original fashion, is oriented towards a critical legal pluralism. To better grasp its originality, the author compares Macdonald's theory with the classical approach promoted by Max Weber, one of the leading figures of the sociology of law. This comparison brings to light a significant number of similarities, on the substantive as well as on the epistemological and methodological level. It also reveals some fundamental divergencies, as regards the definition of law and the concept of norm in particular. Considering those elements, the author believes that the Weberian approach provides heuristic devices that help delineate a specific legal field, whereas Macdonald's theory, quite inadequately, refuses to draw a line between social and legal normativity.

FR :

La Convention sur la diversité biologique s’applique-t-elle à l’être humain ? Cette question a surgi récemment dans la controverse entourant le Projet sur la diversité du génome humain (PDGH). En effet, le programme de recherche proposé par le PDGH réfère expressément à l’idée d’une diversité génétique humaine. Or, à prime abord, rien dans la Convention sur la diversité biologique n’exclut l’être humain, qui est biologiquement couvert par les définitions données. Toutefois, au mois de novembre 1995, lors de sa seconde rencontre, la Conférence des Parties à la Convention excluait le matériel génétique humain du champ d’application de la Convention. Dans le cadre du présent article, l’auteure atteste du caractère bien-fondé de cette décision à la lumière de la Convention sur la diversité biologique. À cet égard, l’historique de la Convention, sa nature de même que la philosophie sous-jacente au texte de la Convention du point de vue du statut moral des animaux et des plantes sont discutés. Plus qu’un simple regard sur la Convention sur la diversité biologique, le présent article pose la problématique de l’élaboration d’une politique sur la diversité génétique humaine.

EN :

Does the Convention on Biological Diversity apply to human beings? This question arose recently in the context of the controversy surrounding the Human Genome Diversity Project (HGDP). Indeed, the research programme proposed by the HGDP explicitly refers to the idea of a human genetic diversity. Now, at first glance, nothing in the Convention on Biological Diversity excludes human beings, which are biologically covered by the definitions given. However, in November 1995, at its second meeting, the Conference of the Parties to the Convention excluded human genetic material from the application of the Convention. In the following article, the author attests the validity of this decision in light of the Convention on Biological Diversity. In this respect, the history of the Convention as well as its nature, and its philosophical underpinnings from the point of view of the moral status of nonhuman animals and plants, are discussed. More than a simple look at the Convention on Biological Diversity, the following article sets forth the issue of policymaking in relation to human genetic diversity.

EN :

The writer advocates the view that courts interpret statutes so as to achieve their aim; that being justice in the case: as between the parties and in respect of the law. This is identified as the common thread that explains the apparent erratic behaviour of the courts in their use of the various methods or rules of interpretation. The Supreme Court decision, Attorney General of Québec v. 2747-3174 Québec Inc., is analysed against the background of this theory and is seen to give support to it.

The court is shown to use various rules of interpretation, which lead the majority to a wide, and the minority to a narrow, interpretation of the Charter of Human Rights and Freedoms of Québec. Yet it is clear that in both cases the rules are merely a means to an end: justice as between the parties and in respect of the law. In context of the case, this means establishing a balance between the competing interests of the State and the citizen that conforms to the law relating to fundamental rights and in particular, the Charter of Human Rights and Freedoms of Québec.

As far as the State is concerned, it has a vested interest in confirming the constitutionality of its many administrative tribunals, which play an essential role in enabling the State to discharge its responsibility to govern. Citizens, on the other hand, need to be protected from the violation of their rights, in particular the right to an independent and impartial tribunal in matters relating to the determination of their rights and obligations, or charges brought against them. The Charter must be interpreted so that, in its scope and content, it gives real protection, but, consistent with the separation of powers doctrine, the interpretation must not amount to a usurpation by the courts of the role of the government to govern.

The writer concludes that the opposing conclusions of the majority and minority are more a consequence of the difference in the opinion of the judges as to the manner in which the balance should be struck, as opposed to the rules of interpretation used by them.

FR :

L’auteure soutient que les tribunaux interprètent les lois afin d’atteindre un but : la justice, dans l’espèce, tant entre les parties que par rapport aux principes du droit. Selon elle, cela explique le comportement erratique des tribunaux dans leur utilisation des méthodes ou règles d’interprétation. L’affaire Attorney General of Québec c. 2747-3174 Québec Inc. de la Cour suprême est analysée à la lumière de cette théorie et on voit qu’elle la corrobore.

Ce commentaire rend apparent le fait que dans ce pourvoi, tout en utilisant les différentes méthodes, les juges de la majorité parviennent à une interprétation large et ceux de la minorité, à une interprétation étroite de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec. Néanmoins il est évident que dans les deux cas, les règles sont simplement le moyen d’atteindre le but : la justice entre les parties et par rapport aux principes du droit. Dans cette affaire, cela consiste à trouver un équilibre entre les intérêts contradictoires de l’État et ceux des citoyens conformément aux droits fondamentaux et notamment, à ceux de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.

Il est dans l’intérêt de l’État de confirmer la validité constitutionnelle des tribunaux administratifs qui jouent un rôle important dans l’exercice des pouvoirs de l’État. En revanche, les citoyens doivent être protégés des atteintes à leurs droits, notamment le droit à un tribunal indépendant et impartial lorsqu’il s’agit de déterminer leurs droits et obligations ou le bien-fondé de toute accusation portée contre eux. La Charte doit être interprétée afin que, tant dans sa portée que dans son contenu, l’interprétation ne conduise pas à l’usurpation par les tribunaux du rôle du gouvernement de gouverner.

L’auteure établit que les conclusions contradictoires de la majorité et la minorité sont davantage le résultat des différentes opinions des juges quant à la façon d’atteindre l’équilibre, que la conséquence des différentes règles d’interprétation qu ’ils utilisent.