Volume 29, numéro 4, 1998, p. 799-1046

Le texte suivant a pour but d'interroger les motivations américaines à promouvoir l'instauration d'une clause sociale venant garantir le respect de quelques droits fondamentaux des travailleurs au sein des accords commerciaux et financiers qu'ils contractent depuis la fin des années 1980. Nous y abordons I'ALENA et le projet d'intégration hémisphérique comme deux cas pour lesquels les États-Unis ont tenté - et tentent encore pour ce qui est de la ZLEA - d'adjoindre une clause sociale. Pour la majorité des commentateurs de la question, une telle disposition répondrait essentiellement à des motivations d'ordre protectionniste et parfois éthique, émanant surtout des groupes d'intérêt. Nous proposons plutôt une lecture de cette question axée sur les intérêts, et dans une moindre mesure, les idéaux, de politique internationale des États-Unis et tentons ainsi d'articuler une cohérence entre « unilatéralisme agressif » en matière économique et « élargissement démocratique » sur le plan diplomatique.

Nous développons dans cet article un schéma explicatif permettant de comprendre la dynamique et les différents facteurs qui influencent l'évolution du conflit entre les forces sécessionnistes d'Abkhazie et la Géorgie. Nous examinons le rôle des principaux acteurs impliqués dans le conflit. Nous établissons des interrelations entre l'évolution de ces acteurs et le développement du conflit ainsi que les différentes tentatives pour le résoudre. Nous démontrons que la crise en Abkhazie s'intègre au mouvement d'affirmation ethnique qui a marqué l'espace territorial de l'ancienne Union soviétique. Dans cette perspective, l'évolution de la Russie post-soviétique (politique intérieure et extérieure) a joué un rôle de premier plan principalement au niveau de l'organisation de ses rapports avec les nouveaux États. Finalement nous analysons les liens entre les politiques intérieure et extérieure de la Géorgie ; des politiques qui sont, dans une bonne part, définies en fonction de ses rapports avec la Russie et l'Europe, et l'évolution du conflit en Abkhazie.

Nous voulons démontrer comment la théorie de la diplomatie coercitive peut faire avancer le débat conceptuel sur la continuité ou la discontinuité qui existe entre le maintien de la paix et l'imposition de la paix. Les leçons apprises à la suite des opérations somalienne et bosniaque ont clairement établi la césure conceptuelle entre le maintien de la paix dite « traditionnelle » et l'imposition de la paix. Cependant, beaucoup de questions demeurent concernant la possibilité d'utiliser des stratégies plus coercitives dans des circonstances où il n'existe ni cessez-le-feu préalable ni consentement des parties, comme l'exige normalement la doctrine ONU du maintien de la paix. En étudiant le cas de l'utilisation de frappes aériennes pour maintenir une zone de sécurité désignée par I'ONU en Bosnie, nous offrons une illustration des grandes difficultés - aux niveaux politique, stratégique et opérationnel - de combiner les « stratégies de puissance » et les « stratégies coopératives ». Nous concluons que c'est entre ces deux types de stratégies qu'il faut situer la césure conceptuelle. Il est difficile de combiner les « stratégies de pouvoir » et les « stratégies de coopération » dans la mesure où le contexte politique et les contraintes opérationnelles les amènent non pas à s'appuyer l'un sur l'autre, mais bien à s'affaiblir mutuellement.

Le Timor-Oriental constitue un point noir dans l'histoire des Nations Unies, car l'occupation militaire indonésienne s'y maintient depuis plus de vingt ans malgré de nombreuses résolutions et des démarches de plusieurs Secrétaires généraux. Nul n'est innocent dans la tragédie du peuple du Timor-Oriental, en particulier les Nations Unies, le Portugal, l'Indonésie, l'Australie et les États-Unis, le Japon et les dirigeants politiques du Timor-Oriental. Le peuple de ce territoire était et est encore la victime de l'irresponsabilité collective, des erreurs de jugement de certains et de l'indifférence de beaucoup d'autres. Il s'agit aujourd'hui de profiter des changements récents survenus en Indonésie pour trouver une solution juste, globale et acceptable par tous en renforçant le dialogue intertimorais et en réglant la question de la souveraineté à l'échelle internationale. Un règlement de la question par un processus de réconciliation est possible même si les marques de divisions sont tenaces et la transition difficile et risquée.

Cet article examine le fondement du discours sur la mondialisation pour en dégager les significations latentes. Les principales perspectives de la mondialisation suggèrent des tendances sociohistoriques qui sont analysées à travers quatre courants théoriques. Notre acception des phénomènes en cause propose un courant historique dont l'objet est d'étudier la tendance qui considère la mondialisation en termes d'accumulation périodique des flux d'échanges économiques internationaux autour d'objets sans cesse renouvelés. Le courant libéral interprète le sens de la nouvelle dynamique managériale qui héberge les interactions des entreprises et de l'État. Le courant sociologique analyse la sociogenèse des phénomènes de nature économique des deux courants précédents pour les situer en aval de la réflexivité individuelle et collective de l'agent. Enfin, notre démarche de théorisation comporte un courant critique qui évalue la portée du discours résultant des autres courants pour en relativiser la trop grande propension à la normalisation. Nous proposons finalement un cadre doctrinal permettant de centrer l'analyse des débats soulevés à partir de deux doctrines philosophiques et de deux attitudes pratiques.