Volume 35, numéro 1, mars 2004, p. 5-216Sécurité et identité nationale

Sous la direction de Alex Macleod et David Morin

Dans cet article les auteurs commencent par présenter les trois façons principales d’aborder la problématique de la relation entre identité nationale et sécurité. La première insiste sur l’identité interne comme un objet référent de la sécurité. La deuxième démontre comment les valeurs et les normes associées à la sécurité peuvent être intériorisées par une population pour devenir partie intégrante de l’identité nationale. La troisième lie les perceptions de la menace et les conceptions de la sécurité à la définition de l’identité. Ensuite, l’article examine trois types d’approches théoriques envers cette question : celle des rationalistes, qui propose une conception essentialiste et assez statique de l’identité ; celle du constructivisme dominant, qui considère l’identité comme une donnée relativement stable, bien que perméable au changement ; et celle des approches critiques, qui perçoivent la relation entre identité et sécurité comme très malléable.

Afin d’explorer les liens entre identité et sécurité dans le cas des États-Unis, cet article pose deux hypothèses qui relient les surprises extérieures au renforcement de l’identité interne et à la transformation de l’identité externe, et la définition de la menace et les choix de politiques adoptés aux efforts visant à imposer une certaine conception de l’identité collective. L’analyse des discours des dirigeants américains à la suite de l’attentat du 11 septembre est cohérente avec ces deux hypothèses, sans que l’on puisse conclure à la présence d’une relation causale, plutôt qu’instrumentale, entre identité et comportements.

La guerre de Tchétchénie, les défis qu’elle pose à l’identité de la Russie en tant qu’État multinational et fédéral, de même que les explications du conflit tchétchène que se donnent les dirigeants russes, influencent de façon aussi nette que remarquable la lecture qu’ils font des crises internationales et des menaces qu’elles font peser sur la sécurité de leur État. Ainsi, l’action militaire des États-Unis et de l’otan contre la Serbie en 1999 est ressentie par le pouvoir russe, comme particulièrement dangereuse et menaçante dans la mesure où elle était vue comme un soutien au séparatisme kosovar expliqué comme l’oeuvre d’un mouvement terroriste minoritaire soutenu par des réseaux terroristes islamistes internationaux. Dans le même sens, les réactions américaines aux attentats du 11 septembre 2001 sont perçues comme un réveil tardif aux mises en garde russes et aux dangers du terrorisme international et du fondamentalisme musulman et expliquent dans une large mesure le soutien donné aux États-Unis par la Russie dans la guerre d’Afghanistan.

Dans cet article, les auteurs adoptent un cadre théorique constructiviste critique pour analyser l’évolution de l’identité nationale française et la perception de la sécurité des décideurs français. Lors du conflit du Kosovo, les Français, en plus d’insister sur deux aspects fondamentaux de leur identité nationale, le rang et les valeurs traditionnelles de liberté, démocratie et droits de l’homme, ont mis de l’avant deux thèmes qui semblent faire partie dorénavant de leur identité nationale, et que l’on retrouvera dans la crise irakienne : le multilatéralisme et le respect du droit international. Dans la foulée des événements du 11 septembre, les Français, après avoir déclaré immédiatement leur solidarité avec les États-Unis dans la lutte contre le terrorisme, n’ont pas tardé à prendre leurs distances avec ces derniers, qui ne pouvaient ni comprendre ni pardonner leur opposition à la décision américaine d’envahir l’Irak, car ils ne comprenaient pas que certaines valeurs rattachées à la perception française de l’identité nationale étaient aussi en jeu.

Cet article étudie les termes dans lesquels l’État britannique a construit, à partir de l’entrée en fonction du gouvernement travailliste de Tony Blair en 1997, les valeurs profondes de l’« identité nationale britannique » dans un contexte global en évolution. Les auteurs tracent les façons dont le gouvernement Blair, de la guerre au Kosovo à l’invasion de l’Irak, s’est servi de ces valeurs profondes afin d’élaborer et de mettre en vigueur une nouvelle doctrine de sécurité nationale. L’article apporte une réponse partielle à la question de savoir comment un gouvernement engagé par sa rhétorique dans un programme privilégiant la solution pacifique des conflits internationaux, le multilatéralisme, l’ordre, la justice et le respect du droit international, a pu recourir à la guerre trois fois au cours d’une période de quatre ans, avec une fréquence et un empressement dépassant ceux de tous les gouvernements britanniques depuis 1945.

Cet article met en lumière la problématique de l’identité de l’Allemagne et de sa politique de sécurité lors des crises au Kosovo, en Afghanistan et en Irak. Dans ces trois cas, les dirigeants de la rfa ont cherché à préserver une identité allemande et européenne. Au Kosovo et en Afghanistan, la défense de celle-ci allait de pair avec la préservation d’une identité occidentale mise de l’avant par les États-Unis. Dans la question irakienne par contre, ces deux identités ne semblaient pas compatibles aux yeux des responsables politiques de Berlin qui, en conséquence, se distancèrent de la politique de leurs homologues de Washington. Ici, comme dans les deux premier cas, l’identité de sécurité défendue par les dirigeants allemands reflétait l’opinion de la majorité de leurs concitoyens.

L’internationalisme constitue, depuis le milieu des années 1940, le corpus doctrinal le plus important de la politique étrangère canadienne. Ce texte reprend l’hypothèse selon laquelle les politiques de sécurité qui en découlent visent, en grande partie, à renforcer l’identité internationale du Canada et à se démarquer des États-Unis. Les trois études de cas présentées ici tendent à étayer cette hypothèse, mais de façon mitigée. Le discours internationaliste comporte bien une dimension identitaire, mais cette référence n’est pas clairement exploitée lorsque le gouvernement canadien fait face à de fortes pressions de la part des États-Unis.