FR :

Les violations graves des droits humains sont une des principales causes des conflits armés. Certains conflits sont le théâtre de plusieurs de ces violations – crimes de guerre et contre l’humanité y compris. Punir les auteurs de ces crimes constitue généralement une des mesures essentielles de prévention de ces types de conflits. Cependant, si les rapports de force ne permettent pas de prononcer la victoire décisive de l’une ou plusieurs parties et que l’on doive résoudre le conflit par voie de négociation, il devient souvent impossible d’écarter les seigneurs de guerre, qu’il faudrait traduire en justice, du fait qu’ils sont indissociables du processus de paix. L’objectif principal de cet article est de proposer une réponse au dilemme qui en résulte dans les cas spécifiques de trois pays africains : le Libéria, la Sierra Leone et l’Ouganda.

EN :

Gross human rights violations are often amongst the main causes of armed conflicts. More of these abuses occur during the armed conflict itself. It is widely believed that punishing the crimes that occurred during a conflict constitutes one of the essential measures of effective conflict resolution and post-conflict peace-building. However, when no decisive victory is achieved by any party and the conflict must hence be resolved through negotiations, warlords who are responsible for some of these crimes refuse to agree on any ceasefire except on the condition of an amnesty. The main aim of this article is to find an answer to the dilemma created by this situation : achieve peace and ensure justice for the victims altogether. This paper deals with this tricky issue, focusing on three specific African countries : Liberia, Sierra Leone, and Uganda.

FR :

La Conférence de Bali sur les changements climatiques a permis aux parties de s’entendre sur un processus de négociations pour parvenir d’ici la fin de 2009 à un nouvel accord international destiné à succéder au Protocole de Kyoto. Si la définition d’objectifs plus ambitieux est un impératif, aucune réponse ne sera efficace sans un élargissement du champ d’application du futur texte et la participation d’États « clés ». Le régime post-Kyoto devra prévoir de nouveaux mécanismes et une consolidation des dispositifs mis en place par le cadre actuel. Les réticences de certains États à accepter des engagements contraignants, d’une part, et l’interdépendance des actions à mener, d’autre part, supposent un renforcement de la coordination et de la coopération des acteurs internationaux.

EN :

The climate change conference in Bali enabled parties to agree on a negotiation process so as to reach a new international agreement by the end of 2009, which is intended to follow the Kyoto Protocol. If the definition of objectives is necessary, no response will be efficient unless the scope of the new document is enlarged and « key » States take part in it. The post-Kyoto regime will have to provide new mechanisms as well as consolidate the systems set up by the actual framework. The unwillingness of some States to accept binding obligations and the interdependence of actions to be conducted both require an enhancement of the coordination and of the cooperation of the international actors.

FR :

Face aux dysfonctionnements du système et au manque d’efficacité apparent des régimes internationaux de protection de l’environnement, la communauté internationale s’efforce, depuis 2001, d’élaborer les contours d’une réforme qui demeure élusive. Si le processus engagé par le pnue, l’onu et les initiatives franco-allemandes ont redynamisé le débat sur la gouvernance de l’environnement, les conditions ne sont pas réunies pour la mise en place d’un modèle plus centralisé. Les impasses actuelles et les progrès limités depuis le Sommet de Johannesburg de 2002 montrent la nécessité de réfléchir à des modes de gouvernance différents de ceux qui ont servi de modèle et s’avèrent des carcans plutôt que des moyens d’avancer vers la définition collective d’un bien commun en matière d’environnement.

EN :

Confronted with institutional dysfunctions and with an obvious lack of efficiency of international environmental regimes, the international community has been actively engaged in a debate over the contours of a new system since 2001. Yet, success is not guaranted. Though recent initiatives by unep, the un, and the French and German governments have given larger dimensions and a new impetus to the debate on environmental governance, conditions are not yet in place for a more centralized system to develop. The current impasse and limited progress since the 2002 Johannesburg Summit suggest there is a need to think about new governance models which would be more reflective of the reality of the new international system and be directed towards a collective definition of a common environmental good.