FR :

Depuis la parution, en 1950, du célèbre article d'Armen Alchian, il est devenu assez fréquent d'invoquer la sélection naturelle pour appuyer certaines conclusions de l'économie néoclassique. Toute sélection n'étant toutefois pas de type « darwinien », il importe de bien distinguer les arguments qui invoquent la sélection naturelle au sens strict et les arguments crypto-téléologiques qui s'apparenteraientplutôt à un évolutionnisme de type lamarckien. A l'aide de quelques exemples fictifs, dont deux sont empruntés à un essai méthodologique de Milton Friedman de 1953, il est soutenu que les économistes doivent choisir entre des explications prétendument fondées sur la sélection naturelle et des explications fondées sur le principe de rationalité. Plus généralement, il est montré en conclusion, à l'aide de deux exemples supplémentaires, que les explications reposant sur des mécanismes impersonnels et celles reposant sur des activités intentionnelles ne peuvent être invoquées concurremment.

EN :

Since the publication of Alchian's famous article of 1950, it has become relatively common to invoke natural selection as a justification of various conclusions in neoclassical economics. But because selection is not always of a "Darwinian" type, it is important to distinguish clearly between arguments which invoke natural selection in the strict sense of the word from crypto-teleological arguments which are rather more closely related to a Lamarkian evolutionary approach. With the help of fictional examples, two of which have been borrowed from Milton Friedman's 1953 essay on methodology, it is argued that economists mast choose between explanations supposedly based on natural selection and ones that are based on the principle of rationality. More generally, and with the help of two further examples, it is concluded that explanations based on a anonymous mechanism and those based on intentional activities can not be invoked concurrently.

FR :

La théorie des jeux évolutionnaires s'oppose à la théorie des jeux classique en ce qu 'elle élimine les raisonnements des joueurs. Peut-elle dépasser les apories (impossibilités de coopérations) de la théorie classique ? Mais en reconsidérant le raisonnement classique d'induction rétrograde, en y introduisant des possibilités de révision, on évite son aspect paradoxal. L'intérêt de la théorie des jeux évolutionnaires est donc surtout de simuler l'évolution d'interactions dans des populations.

EN :

Evolutionary game theory does not take into account reasoning players, in contrast with classical game theory. Can it overcome some drawbacks of classical theory (impossibility of cooperation)? If we reconsider the backward induction reasoning, and if introduce the possibility of revising, paradoxes and drawbacks disappear. So the main interest of evolutionary game theoiy consists in the simulation of evolution of interactions among populations.

FR :

Qu'attend-on réellement en économie ou en sociologie d'un modèle d'évolution par sélection ? C'est essentiellement un mode irremplaçable de présentation pour la convergence d'un processus pour lequel on ne dispose pas d'un schéma déterministe. Il y a là un paradoxe si l'on considère que Darwin a constamment critiqué tous les schémas de convergence relatifs au vivant et n'a jamais proposé d'en fournir un équivalent. Le secret de ce paradoxe pourrait bien résider dans un appoint trop peu reconnu, mais bien présent, du darwinisme : celui du premier schéma informationnel proposé pour la pensée des événements qui constituent une évolution.

EN :

What is really the meaning of the manifold purposes the scientists ascribe to evolutionary patterns in social sciences ? Indeed the most plausible answer may be summarized by the idea of converging processes. If we consider the darwinian criticism about such converging processes, this answer is nevertheless paradoxical. We must therefore look for another point of view. I suggest that this informational conception of events is the actual implement we can find today in evolutionary patterns.

FR :

Cette communication traite de l'utilisation des concepts évolutionnaires en économie. Une approche a été d'utiliser Vidée de révolution comme une vague analogie. Il y a deux exemples de ce type d'approche. Certains; comme Friedman, ont utilisé la notion de sélection naturelle afin de justifier le modèle standard de la théorie économique, celui d'Arrow-Debreu. D'autres ont utilisé l'idée d'évolution comme base à une critique de la nature fermée et statique de ce modèle. Une autre approche a été de prendre l'idée de l'évolution au sérieux, comme cela a été fait en théorie des jeux évolutionnaires. Je suggère que même dans ce cas, le modèle standard est incompatible avec un point de vue évolutionniste et qu'il ne suffit pas d'utiliser l'évolution comme outil pour sélectionner parmi les équilibres statiques. Des modèles économiques compatibles avec une approche évolutionnaire doivent nécessairement être très différents des modèles standards qu 'on utilise aujourd'hui.

EN :

This article discusses the use of evolutionary concepts in economic theory. One approach has been to use evolution as a loose analogy. There have been two principle examples of this approach. Those such as Friedman who have used the notion of "natural selection" to justify' the standard model in economic theory, that of Arrow-Debreu and those who have used it to criticize that model for its closed and static nature. A second approach has been to take the idea of evolution more seriously as has been done in evolutionary game theory. I suggest that even in this latter case the standard model is incompatible with a truly evolutionist view and it is not enough to use evolution as a tool to select amongst static equilibria. Economic models which are consistent with an evolutionary approach have necessarily to be very different from the standard ones in use.

FR :

L'auteur montre comment N. Elias critique à la fois la sociologie classique, qui emprunte aux sciences naturelles la théorie évolutionniste, et la sociologie moderne, qui rejette la notion d'évolution. Il analyse comment N. Elias propose une sociologie évolutionnaire à travers le concept de processus configurationnel qui abolit l'opposition classique individu-société. Dans ce cadre, la notion d'évolution appartient elle aussi au processus évolutionnaire.

EN :

The author shows how N. Elias criticizes, at one and the same time, the classical sociology using the evolutionistic theoiy coming from the natural sciences, and the modern sociology rejecting the notion of evolution. He analyses how N. Elias propounds an . evolutionary sociology through the concept of configurationalprocess which eliminates the classical individual-society opposition. In this framework the notion of evolution itself has to be seen as belonging to the evolutionaiy process.

FR :

Une analyse minutieuse du dernier ouvrage de Hayek publié quatre ans avant sa mort, soit en 1988 (La Présomption fatale), permet de mettre au Jour les tenants et aboutissants de la perspective évolutionnaire épousée par Hayek en matière d'économie politique. Examinant d'abord le concept d'ordre spontané, exposant ensuite le fonctionnement de Véconomie marchande comme système en expansion continue, je montre alors comment s'articulent pour Hayek compétence économique et compétence épistémique d'un côté, puis coordination économique et compétence morale de l'autre. L'analyse fait apercevoir que, fondamentalement, l'optique de Hayek est évolutionnaire parce qu 'elle est résolument populationnelle, ce que les commentateurs de Hayek ont plutôt ignoré jusqu'ici, ce qui fournit l'occasion de passer en revue les critiques adressées par Hayek au principe de population de Malthus (1798).

EN :

Four years before his death, Hayek published a book (The Fatal Conceit, 1988) in which he particulates the main reasons for adopting an evolutionary point of view in economics. This paper tries precisely to systematize these reasons as clearly as possible. I begin by a systematic discussion of the concept of spontaneous order. I then look at what mainly defines the catallaxy as a still extending market order. Following this line of theoretical argument, I then try to show how for Hayek economic competence and epistemic competence are to be seen as developing together in a free market economy. Furthermore, 1 try to show how for Hayek economic coordination and moral competence are to be seen as the unintended results ofrule-governed individual dimensions of behaviour mutually