Volume 46, numéro 3, septembre-décembre 2005, p. 407-610Le Canada français. Son temps, sa nature, son héritage

Sous la direction de Gilles Gagné

En s’appuyant sur des références comparatives, ce texte propose un examen critique de l’imaginaire de la Grande noirceur et de la Révolution tranquille. Il entend démontrer que la mémoire courante de ces deux périodes du passé québécois fait bon marché de nombreuses données empiriques. En ce sens, elle participe des jeux de mémoire et des fausses identités qui ont longtemps nourri la conscience collective canadienne-française et dont le Québec contemporain a en partie hérité. Pour ce qui est en particulier de la Grande Noirceur, les Québécois ne sont pas encore parvenus à se défaire d’une sorte de mémoire honteuse qui lui est associée. Dans la direction opposée, le texte se veut aussi une invitation à congédier les stéréotypes qui n’ont pas manqué de se greffer également à l’historiographie moderniste (dite parfois « révisionniste »). En somme, on sent de plus en plus le besoin d’un nouveau paradigme qui dépasserait les antagonismes actuels.

Dans une dernière partie, l’auteur se penche sur l’état présent de la mémoire et sur la rupture brutale que la Révolution tranquille est accusée d’avoir pratiquée dans le devenir culturel (et notamment religieux) du Québec.

Le débat portant sur la composante canadienne-française de l’identité nationale québécoise en voie de recomposition ne peut ignorer la dimension religieuse de ce construit identitaire. Le moment historique où le Canada français se produit en tant que tel dans sa singularité et sa contingence est un moment instituant. La question posée à propos de la construction de la Nation dans le programme de l’Église porte à la fois sur le moment instituant, la phase de genèse, l’histoire des interactions entre les différents ordres sociaux, dont la religion et la politique, et finalement sur le legs actuel de l’identité canadienne-française-catholique en tant qu’intrant mémoriel et composante active d’un autre moment instituant : celui d’une Nation qui se veut aujourd’hui inclusive et pluraliste dans ses croyances.

Depuis les années soixante, l’historiographie québécoise est marquée par la perspective moderniste. Téléologiques, les grands récits modernistes qui traversent notre historiographie, qu’ils soient libéraux ou marxiens, font souvent l’impasse sur la nature particulière du conservatisme canadien-français qui, selon nous, ne saurait se réduire à l’autre de la « bonne » pensée (libérale ou sociale-démocrate). Le contexte de désenchantement actuel par rapport aux ratés de la modernité québécoise permet probablement de considérer autrement le conservatisme canadien-français en lui-même et pour lui-même. Reste cependant à se demander si ce conservatisme canadien-français peut éclairer certains débats actuels sur la démocratie ou le néolibéralisme.

Depuis la dislocation du Canada français dans les années 1960, une divergence se creuse entre ses éléments. Alors que la vitalité du français, langue principale à la maison, se renforce au Québec et au Nouveau-Brunswick, elle s’affaiblit ailleurs au Canada. De même, elle progresse à Montréal, Moncton et Gatineau mais recule à Toronto, Sudbury et Ottawa. Les données inédites du recensement de 2001 touchant les langues secondaires au foyer indiquent en outre que le comportement bilingue est le plus souvent de nature additive parmi les francophones du Québec et du Nouveau-Brunswick, tandis qu’il joue le rôle d’étape transitoire vers l’anglicisation dans les autres provinces. En parallèle avec la cassure en matière de comportement linguistique, il s’est développé une divergence identitaire : au contraire des jeunes de langue maternelle française du Québec et du Nouveau-Brunswick, ceux de l’Ontario et des autres provinces s’identifient comme bilingues plutôt que francophones.

Le concept de modernité a été souvent interprété et utilisé dans la plus complète confusion par les praticiens québécois des sciences sociales. On reconnaît sans peine la « labilité extrême » des définitions proposées par les historiens et les sociologues. Et pourtant, pour peu que l’on consulte les textes publiés dès avant la Révolution tranquille, et déjà même au XIXe siècle, on retrouve, sous la plume des acteurs et intellectuels canadiens-français, l’intuition des quatre grandes acceptions de l’idée du « moderne », à savoir le moderne comme contemporanéité (« être moderne »), comme autopoièsis (mouvement moderniste), comme progrès socio-économique (modernisation) et comme période historique (modernité). Cette cursive typologie, que nous proposons ici sur un mode purement conceptuel alors même que nous l’illustrons de nombreux exemples tirés de la littérature des années 1850 à 1950, permettra de faire sens non seulement de l’évolution passée et récente de la société québécoise (en nous donnant l’occasion de reprendre à nouveaux frais plusieurs débats anciens sur son développement historique), mais peut-être aussi d’éviter à l’avenir de stériles discussions provoquées par une aussi curieuse que regrettable « lassitude conceptuelle ».

Passer à l’avenir est un ouvrage important et original, se situant à la charnière entre l’historique et le politique, entre le passé et le futur. Notre texte tente de cerner les tenants et aboutissants des options historiographiques qu’y développe Jocelyn Létourneau, en accordant une attention particulière aux notions d’ambiguïté et d’ambivalence, sur lesquelles l’ouvrage insiste particulièrement, et en adoptant pour fil conducteur les questions méta-historique et historiographique. Le texte propose une critique de l’usage que fait Létourneau de ces notions, en distinguant une mobilisation théorique et une mobilisation pratique de ces notions, tout en insistant sur l’articulation, qu’exemplifie son historiographie, de ces deux mobilisations.