Keynes, Meade, Robbins et l’Organisation internationale du commerce Keynes, Meade, Robbins and the International Trade Organization

Résumé

Il a fallu attendre l’année 1994 pour que soit décidée la création d’une organisation internationale chargée d’encadrer le commerce international : l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Pourtant des négociations ont commencé sur ce sujet dès 1941. Elles ont eu pour objectif de créer une Organisation internationale du commerce (OIC) et ont abouti en 1948 à la Charte de la Havane instituant une Organisation internationale du commerce. Mais l’OIC n’a jamais vu le jour. À une époque où s’exprime un désenchantement devant les promesses non tenues par les organisations internationales, il est utile de rappeler le contexte intellectuel dans lequel l’idée d’organiser le commerce mondial a émergé. L’article qui suit présente les conceptions des trois principaux économistes britanniques ayant participé à ces négociations : Keynes, Meade et Robbins.

Abstract

It was not until 1994 that the decision to set up an international organization (WTO) in charge of monitoring international trade was taken. However negotiations to that aim had started in 1941. They led in 1948 to the Havana Charter for the creation of an International Trade Organization (ITO). But the ITO was never born. At a time when eminent economists become disenchanted with the broken promises of international organizations, it seems useful to point out the intellectual background in which the plan for an International Trade Organization emerged. This paper aims at presenting the ideas of the three main British economists who took part in these negotiations, namely Keynes, Meade and Robbins.

Notes

• [1] Les textes de ces documents sont disponibles sur le site de l’Université de Leiden.
• [2] Le calendrier et un sommaire des négociations sont synthétisés dans un tableau présenté en annexe. Différentes vues sur les causes profondes de l’absence de création de l’OIC sont exposées par Diebold (1952), Aaranson (1996) et Graz (1999).
• [3] Le texte de la Charte est disponible sur le site de l’OMC.
• [4] D’autres économistes britanniques ont contribué à ce débat, mais n’ont pas ou ont peu contribué aux négociations commerciales. On peut citer Beveridge (1944), Harrod (1946, 1952). On trouve également la trace des positions de Robertson et J. Robinson sur ce sujet dans la correspondance de Keynes (cf. Moggridge 1971-1982).
• [5] Cf. Wilcox (1949), Howson (1988, 2000), Howson - Moggridge (1991), Aaranson (1996), Srinivasan (1998), Graz (1999).
• [6] On peut évoquer les critiques adressés par les organisations non gouvernementales à l’OMC, mais également le témoignage de Stiglitz, Stiglitz (2002) et Stiglitz-Charlton (2005), qui fait état des promesses non tenues des organisations internationales.
• [7] L’économie politique internationale rattacherait une telle position au courant des théories de la stabilité hégémonique.
• [8] Les rapprochements effectués par Robbins dans ce passage sont cruels. Il rappelle toutefois que « Keynes […], en dépit du tort qu’il a fait aux politiques libérales au cours de ces dernières années, [ …], demeure l’homme qui a écrit The Economic Consequences of the Peace , l’un des gestes les plus magnifiques qui aient jamais été faits pour la défense des grands principes de paix et de justice de notre siècle et des siècles passés. Il serait absurde de décrire Mr. Keynes comme un artisan de la guerre » (Robbins, 1937 : 277).
• [9] On peut noter que Keynes reprend ici le principe de gradualisme dans le retrait des dispositifs de politique commerciale énoncé par Meade dès 1940.
• [10] Sans trop entrer dans le détail de ces débats internes aux États-Unis, certains éléments révélateurs peuvent être cités. Le Président des États-Unis a la délégation du Congrès pour la seule négociation de réductions tarifaires. Certains considèrent comme inconstitutionnels les abandons de souveraineté qu’impliquerait, selon eux, la création de l’OIC. Keynes est d’ailleurs parfaitement conscient de l’interférence de questions d’ordre constitutionnel propres aux États-Unis dans leurs négociations commerciales avec le Royaume-Uni (cf. par exemple Keynes, 1942e : 273). L’administration américaine elle-même n’est pas exempte de conflits sur la question du nouvel ordre économique à promouvoir dans l’après-guerre. Si Hull, secrétaire d’État jusqu’en 1944, défend une position très libérale et internationaliste, le département d’État et le département du Trésor s’opposent sur ce sujet durant le mandat du président Roosevelt (cf. Graz, 1999 : 110 et suivantes). Des réactions très contrastées des milieux d’affaires se manifestent à la publication de la Charte de la Havane en 1948. Certains la considèrent comme insuffisamment libérale et internationaliste, d’autres la jugent franchement planiste. Mais les représentants des secteurs industriels abrités de la concurrence internationale par des mesures protectionnistes s’opposent à la libéralisation du commerce mondial en invoquant l’argument selon lequel l’emploi et le niveau de vie américains ne résisteraient pas à une mise en concurrence de l’économie américaine avec celles de pays moins développés et pratiquant de bas prix (cf. Diebold, 1952 : 12 et suivantes). Pour être complet, il faudrait évoquer les positions du mouvement syndical américain sur la question du libre-échange. Tous ces conflits ont préexisté à la publication de la Charte de la Havane. Aaranson (1996) traite en détail l’histoire des débats internes aux États-Unis sur la question de la libéralisation des échanges.
• [11] Les débats internes au Royaume-Uni s’agissant de la négociation commerciale internationale sont tout aussi complexes qu’aux États-Unis, bien qu’ils prennent des formes différentes. Des désaccords s’expriment au sein même du gouvernement de coalition de Churchill dès le début de l’année 1944. Les négociateurs britanniques en matière commerciale sont tenus au silence pendant près d’un an (cf. Robbins, 1971 : 203), en raison du blocage que parviennent à imposer les défenseurs de l’Empire et des propriétaires terriens. Il faudra attendre le mois de novembre 1944 pour que le gouvernement britannique parvienne à un compromis en son sein et puisse reprendre les négociations. Mais durant la campagne électorale précédant le scrutin de l’été 1945, de nombreux membres du Parti Conservateur manifestent leur opposition aux principes énoncés dans l’article 7 (cf. Harrod, 1952 : 593). Les milieux économiques sont divisés sur la question des préférences impériales, les milieux financiers y trouvant davantage d’intérêt que les milieux industriels. Enfin, les dominions sont loin d’être toujours en phase sur ces questions avec le gouvernement britannique. Le contexte politique et économique dans lequel se déroulent au Royaume-Uni les débats sur la négociation commerciale internationale est détaillé dans le chapitre 5 de l’ouvrage de Graz (1999).
• [12] La même année, Diebold Jr. (1952 : 31) abondera dans le même sens.