Abstracts
RÉSUMÉ
Cet article propose un bilan des activités de la revue L’Actualité économique depuis ses débuts en 1925. Nous nous attardons surtout à l’évolution de l’orientation de la revue, à travers les différents organismes qui en ont assumé la responsabilité; à la provenance des auteurs et à l’évolution du contenu. À notre connaissance, un tel exercice n’a jamais été entrepris. Nous constatons, entre autres, que la revue fut dirigée par différents groupes au cours de son histoire : les licenciés de l’École des Hautes Études Commerciales (HEC), puis l’École des HEC elle-même et finalement la Société canadienne de science économique. Ces différentes administrations ont eu une influence certaine sur le contenu de la revue. En ce qui concerne les auteurs, nous remarquons, entre autres, un déclin de la participation des professeurs de l’École et un déclin de la participation des auteurs d’autres disciplines que l’économique au profit des économistes d’autres universités que l’École. Au niveau du contenu, il ressort surtout que certains sujets marquants des premières années de la revue, comme l’agriculture et les ressources naturelles, ont perdu beaucoup de leur importance, alors que l’approche méthodologique a été marquée par trois grandes périodes : 1) la domination du commentaire descriptif; 2) la coexistence entre le commentaire descriptif et les articles analytiques et 3) la domination des articles analytiques.
ABSTRACT
This article presents the history of the academic journal L'Actualité économique since its beginnings in 1925. We investigate the evolution of the journal through its orientation, its authors and its content. To our knowledge, such an exercise has never been undertaken. Among other things, we note that the review has been managed by different groups through the years: Les licenciés de l'École des Hautes Études Commerciales (HEC), then the École des Hautes Études Commerciales and finally, la Société canadienne de science économique. These different groups have influenced the content of the journal. On the authors' side, there was an increase, through the years, in the contributions of economists out of HEC at the expense of the professors from HEC and of the non-economists. Concerning the content, we observe, in particular, that certain subjects very popular when the journal started, like agriculture and natural resources, lost their popularity later on, and that there were three phases in terms of methodological approach: 1) the dominance of the "descriptive comments"; 2) the coexistence of the descriptive comments and the analytical articles and 3) the dominance of the analytical articles.