Abstracts
Résumé
Le réalisme moral, dans son acception classique, affirme qu’il existe des vérités morales objectives et nécessaires qu’il nous est parfois donné de découvrir. Appelé à motiver cette position forte, le réaliste se contente d’ordinaire de réfuter les accusations sceptiques. Au mieux, il invoque des faits moraux de premier ordre (éthique) pour justifier sa doctrine de second ordre (métaéthique). En un mot, si l’on croit au réalisme, ce serait ou bien sans argument ou bien en vertu d’un argument circulaire. Dans les deux cas, le réalisme semble reposer sur une forme de dogmatisme. Le réalisme est aussi accusé, souvent implicitement, de cautionner le dogmatisme en éthique. Après tout, selon le réalisme, la morale n’est pas une question d’opinion ou de consensus, mais de vérité et de découverte. Néanmoins, cette double accusation est erronée. D’une part, le réalisme ne repose pas forcément sur le dogmatisme puisqu’il est possible d’être réaliste sans être dogmatique. D’autre part, le réalisme ne cautionne pas le dogmatisme en éthique. Pour avancer ces deux thèses, j’offre une définition du dogmatisme en quatre volets et je montre que le réalisme peut tous les éviter. Cette réflexion suggère que la pratique de l’éthique et celle de la métaéthique doivent être reliées.
Abstract
Moral realism, at least its classical version, claims that there are objective and necessary moral truths which we sometimes come to discover. When asked to motivate her view, the realist typically merely refutes sceptical accusations. At best, she appeals to first order moral facts to justify her second-order doctrine. All in all, it seems that if one believes in realism, it will be either without an argument or by begging the question. In either case, realism seems to rely on a form of dogmatism. Realism also stands accused, often implicitly, of licensing ethical dogmatism. After all, according to realism, morality is not a matter of opinion or of consensus but of truth and discovery. Nevertheless, this dual charge is flawed. It is not necessary to be dogmatic to endorse realism and realism does not support ethical dogmatism. To argue for these two claims, I offer a fourfold definition of dogmatism and I show that realism can avoid it. This reasoning suggests that ethics and metaethics do not come apart.
Appendices
Bibliographie
- Armstrong, David, Universals: An opinionated introduction, Abingdon, Routledge, 2018.
- Ayer, A.J. Language, Truth, and Logic, Dover, Language, Truth & Logic, New York: Dover Publications. 1952.
- Baghramian, Maria et Adam Carter, « Relativism », in Edward N. Zalta (dir.), Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2015.
- Blackburn, Simon, Essays in Quasi-Realism, Cary, Oxford University Press, 1993.
- Chevarie-Cossette, S.-P., « Knowing about Responsibility : A Trilemma », American Philosophical Quarterly, à paraître.
- Chevarie-Cossette, S.-P., « Self-Defeating Beliefs and Misleading Reasons », International Journal of Philosophical Studies, Vol. 27, No. 1, 2019, p. 57-72.
- Clarke, Samuel, A Discourse Concerning the Being and Attributes of God, the Obligations of Natural Religion, and the Truth and Certainty of the Christian Revelation, Glasgow, Richard Griffin and Company, 1823.
- Cohen, Gerald Allan, « If you’re an egalitarian, how come you’re so rich », The Journal of Ethics, vol. 4, no. 1-2, 2000, p. 1-26.
- Coliva, Annalisa et Danièle Moyal-Sharrock, Hinge Epistemology, Leiden, Brill, 2016.
- Cuneo, Terence et Russ Shafer-Landau The Moral Universe, Oxford, Oxford University Press, À paraître.
- Desmons, Ophélie, « Le constructivisme moral » in Ophélie Desmons, Stéphane Lemaire et Patrick Turmel (dir.), Manuel de Métaéthique, 2019.
- Dworkin, Ronald, « Objectivity and Truth: You’d Better Believe it », Philosophy & Public Affairs, vol. 25, no. 2, 1996, p. 87-139.
- Enoch, David, Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism, Oxford, Oxford University Press, 2011.
- Fantl, Jeremy, « A Defense of Dogmatism », Oxford Studies in Epistemology, vol. 4, 2013, p. 34-57.
- Fine, Kit, « Guide to Ground », in Fabrice Correia et Benjamin Schnieder (dir.), Metaphysical Grounding Cambridge, Cambridge University Press, 2012, p. 37-80.
- Hanson, Louise, « The Real Problem with Evolutionary Debunking Arguments », The Philosophical Quarterly, vol. 67, no. 268, 2017, p. 508-33.
- Hare, R. M. The Language of Morals, Oxford University Press, 1963.
- Harman, Gilbert, The Nature of Morality: An Introduction to Ethics, New York, Oxford University Press, 1977.
- Hume, David, Enquiries Concerning Human Understanding, Clarendon Press, Oxford, 1777.
- Korsgaard, Christine M., The Sources of Normativity, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
- Lasonen-Aarnio, Maria, « The Dogmatism Puzzle », Australasian Journal of Philosophy, vol. 92, no. 3, 2014, p. 417-32.
- Mackie, J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, Penguin, 1977.
- McPherson, Tristram, « Moorean Arguments and Moral Revisionism », Journal of Ethics and Social Philosophy, Vol. 3, no. 2, 2009, p. 1-25.
- Mill, John Stuart, Utilitarianism, London, Parker, Son and Bourn, 1863.
- Moore, G.E., Principia Ethica, Cambridge, Cambridge University Press, 1903.
- Moore, G.E., « Proof of an External World », Proceedings of the British Academy, vol. 25, no. 5, 1939, p. 273–300.
- Moyal-Sharrock, Danièle, Wittgenstein: De la Certitude, Paris, Gallimard, 2006.
- Nagel, Thomas, The View from Nowhere, Oxford, Oxford University Press, 1986.
- Nozick, Robert, Anarchy, State and Utopia, Oxford, Basil Blackwell, 1974.
- Ogien, Ruwen, « Éthique et philosophie morale », in Pascal Engel (dir.), Précis de philosophie analytique, Presses universitaires de France, Paris, 2000.
- Ogien, Ruwen, « Le rasoir de Kant », Philosophiques, Vol. 28, No. 1, 2001, p. 9-25.
- Parfit, Derek, « Moral Agreement », in Hugh LaFollette et Ingmar Persson (dir.), The Blackwell Guide to Ethical Theory, deuxième edition, Hoboken: Wiley Blackwell, 2013.
- Prichard, H. A., « Does Moral Philosophy Rest on a Mistake? », Mind, vol. 21, no. 81, 1912, p. 21–37.
- Pryor, James, « The Skeptic and the Dogmatist », Noûs, vol. 34, no. 4, 2002, p. 517-549.
- Rawls, John, « Two Concepts of Rules », The Philosophical Review, vol. 64, no. 1, 1955, p. 3-32.
- Rosen, Gideon, « What Is a Moral Law? », in Russ Shaffer-Landau (dir.), Oxford Studies in Metaethics 12, Oxford, Oxford University Press, 2017a.
- Rosen, Gideon, « Scanlon’s modal metaphysics », Canadian Journal of Philosophy, vol. 47, no. 6, 2017b, p. 856-876.
- Sayre-McCord, Geoff, « Moral Realism », in Edward N. Zalta (dir.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017.
- Singer, Peter, « Famine, affluence, and morality », Philosophy & Public Affairs, vol. 1, no. 3, 1972, p. 229-43.
- Sinnott-Armstrong, Walter, « Begging the question », Australasian Journal of Philosophy, vol. 77, no. 2, 1999, p. 174-191.
- Srinivasan, Amia, « The Archimedean Urge », Philosophical Perspectives, vol. 29, no. 1, 2015, p. 325-362.
- Strawson, P.F, Skepticism and Naturalism: Some Varieties, London, Methuen, 1985.
- Sturgeon, Nicholas L., « Moral Explanations », in James Rachels (dir.), Ethical Theory 1: The Question of Objectivity, Oxford, Oxford University Press, 1998.
- Tappolet, Christine, Émotions et valeurs, Paris, Presses universitaires de France, 2000.
- Tucker, Chris, « Why Open-Minded People Should Endorse Dogmatism », Philosophical Perspectives, vol. 24, no. 1, 2010, p. 529-545.
- Vihvelin, Kadri, Causes, Laws, and Free Will: Why Determinism Doesn’t Matter, Oxford University Press, 2013.
- Williamson, Timothy, Knowledge and Its Limits, Oxford University Press, 2000.
- Williamson, Timothy, « Knowledge and Scepticism », in Smith, Michael et Frank Jackson (dir.), The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy, Oxford, Oxford University Press, 2007.
- Wright, Crispin, « Facts and Certainty », Proceedings of the British Academy, vol. 71, 1985, p. 429–472.
- Wright, Crispin, « The perils of dogmatism », in Nuccetelli, Susana et Gary Seay, Themes from G. E. Moore: New Essays in Epistemology, Oxford, Oxford University Press, 2007.
10.7202/004963ar