Article body

La version française de ce texte figure ci-dessous / The French version of this text appears below

Introduction

This article, originally written in a language other than our mother tongue, is not politically correct. It addresses a sensitive (indeed, often taboo) issue in research. It exposes a reality that non-English-speaking researchers often experience, yet only a few feel able to voice publicly without embarrassment or shame. This silence perpetuates the impact of English-language dominance on their careers, mental health, and the production of knowledge. Furthermore, many remain unaware of the epistemic (1,2) and linguistic (3) injustices arising from the global hegemony of English in contemporary research dissemination. By drawing on existing scholarship, theoretical ethical frameworks, and our own experiential insights, this article seeks to illuminate these underexamined injustices which merit urgent attention.

We acknowledge the convenience of English in uniting researchers globally, offering a common foundation on which to build and share knowledge. Namely, for non-native speakers, this choice requires them to expand their linguistic skills to acquire and use a new language. This effort, in turn, expands their perspectives and opens new cultures to them. As well, selecting a primary language of communication is a rational choice, particularly in a multilingual context. In European institutions, for example, the adoption of English as a working language has become essential for their operation.

Still, our intention in this text is to highlight the disproportionate consequences of this linguistic domination. In so doing, our intention is also to unveil some of the epistemic and linguistic injustices that flow from it, while specifying what we collectively lose by turning our backs on linguistic and cultural diversity in research. Following Amano et al. (1), we believe that such diversity is required to adequately respond to many contemporary problems, including the climate and biodiversity crisis and social injustices.

Speaking out to break the silence and overcome ethical blindness

Like many non-native English-speaking researchers, we, the authors of this article, have been confronted with the hegemonic English-speaking culture since our entry into the academic world, without having had the courage until now to broach this sensitive subject outside our usual safe spaces of expression. In writing these lines, we feel as if we are taking a risk, treading on slippery ground, or even on fragile ice that could break beneath our feet. In fact, we harbour a certain apprehension we might even call fear. That said, the current context of valuing equity, diversity and inclusion has prompted us to speak out publicly to highlight some of the epistemic and/or linguistic injustices we face daily or have faced in the past. Another factor that prompted us to speak out was the fact that, over the past few years, we have noticed a number of changes among our English-speaking colleagues, namely an openness to considering French-language research literature (not just English-language literature), to including French-speaking participants in empirical research (not just English-speaking participants), and to giving more credibility to certain French-speaking researchers. These attitudes and behaviours of inclusion, of valuing francophone culture and of respect encourage us today to take a stand and denounce the injustices that occur in research based on language of expression.

In this article, we are not pointing fingers. Rather, we wish to highlight an oppressive norm that is taken for granted: that it is normal, desirable and justified for research to be carried out mostly in English and that, consequently, to do good research, one must communicate and publish in English (and ideally in international journals with high impact factors). Of course, one can disseminate in their native tongue or use a specific language tied to a discipline or topic (e.g., Spanish revolution, New France literature), but their impact factor may be lesser overall.

It is this domination of English in knowledge dissemination that we wish to highlight and challenge, not the people who, for arbitrary reasons, were born and raised in English-speaking families. We have nothing against English or English-speaking cultures and people. We do, however, believe that the dominance of English in research creates significant epistemic and linguistic injustices for people who, for equally arbitrary reasons, are not native English speakers. In short, we argue here that the dominance of English in research should not be taken for granted. We believe that English’s hegemony stems from a relationship of domination that needs to be exposed, questioned and challenged. This article therefore has a dual objective: to reveal the oppressive nature of this norm and to challenge it to imagine a world where research is equitable and inclusive of the world’s linguistic and cultural diversities.

Exposing oppressive norms making English the language of science dissemination

To reveal the oppressive nature of this norm, we find Nixon’s coin model useful (4). It provides a way of understanding how privileges (unjustified social advantages) and oppression (unjustified social disadvantages) are distributed within human societies. Nixon explains that human societies are systems of social inequality, in that every person receives, at birth, social advantages and/or disadvantages, without having otherwise earned them, but only because of who they are or represent. In this model, the coin corresponds to the system of social inequalities that distributes social advantages and disadvantages according to arbitrary distinctions to the various social groups that make it up.

For example, in contemporary Western societies, men and people who are white, affluent, cisgender, heterosexual, neurotypical, young, educated, considered beautiful, and without experience of disability or mental health problems generally hold more social advantages (e.g., access to education, health, valued social positions, leisure, honours and various other social goods). Conversely, in contemporary Western societies, women, as well as those who are racialized, Indigenous, poor, trans*[1], non-heterosexual, neuroatypical, older, undereducated, not conforming to mainstream beauty standards, disabled, or living with mental illness, tend to have limited access to these benefits. They may also experience microaggressions or violence daily.

In academia, these systemic inequalities persist as well. For instance, studies show that women researchers receive fewer benefits, such as awards, fellowships, grants, and honours, than their male counterparts (7,8). What is more, researchers affiliated with “major” universities in urban centres are accorded more funding than those at “smaller” universities in regional areas (9). These disparities are further exacerbated by the emphasis placed by granting agencies on English as the primary language for knowledge dissemination, making it more challenging for those whose first language is not English to access these advantages (10). Figure 1 depicts these inequities, which become more pronounced when researchers’ mother tongue differs from English.

Figure 1

Nixon’s 2019 coin model of privilege and oppression applied to the researcher’s mother tongue

Nixon’s 2019 coin model of privilege and oppression applied to the researcher’s mother tongue

-> See the list of figures

In fact, researchers whose first language is English enjoy an unjust advantage: they can more readily read and write in English, do not require translation or editorial support, and feel comfortable participating in English-language conferences. In contrast, researchers whose mother tongue is not English face unwarranted obstacles when reading English texts, expressing themselves orally or in writing, publishing in scientific journals, participating in English-language conferences, and securing research grants and honors (see Figure 2).

Figure 2

Disadvantages of non-native English-speaking researchers in various scientific activities

Disadvantages of non-native English-speaking researchers in various scientific activities

Source: Amano (1)

-> See the list of figures

How did we arrive at this situation? English became the dominant language of science for historical and political reasons, much as French was once predominant among Europe’s intellectual elite during the Enlightenment. There is no ethical explanation for why French dominated then or why English dominates now. According to Nixon’s model, privilege is a social advantage conferred on an individual not because they merit it, but solely due to arbitrary identity characteristics. The issue with privilege is that we are often unaware of the unfair advantages it provides, believing we deserve them based on our own efforts. Consequently, we take these benefits for granted and assume our entitlement to them. To underscore some of these unjustified advantages in research, we have chosen to illustrate specific privileges through thought experiments informed by our experiential knowledge (see Table 1).

Table 1

Thought experiments to highlight some privileges in research

Thought experiments to highlight some privileges in research

-> See the list of tables

These thought experiments capture only a few of our personal experiences. They aim to illustrate the tangible impact of linguistic domination on the daily lives of researchers and students whose mother tongue is not English. They demonstrate how such disadvantages affect career trajectories, self-perceptions of research capabilities, and mental well-being, especially when rejections and derogatory remarks accumulate.

Contesting hegemonic Anglophone culture with facts and an overview of the resulting epistemic injustices

Let us pause to consider some statistics. In 2018, 95% of the world’s population did not speak English as their mother tongue; more people had Mandarin or Spanish as their first language, and roughly the same number spoke Arabic and English (11). A closer look at mother tongues and languages spoken reveals that most people speak English neither as their first language nor as a second language. More specifically, in 2020, only 16.5% of the global population spoke English, whether as a first or second language, despite its dominance in fields such as research and business (11). These figures show that most researchers also do not have English as their mother tongue (1). Nevertheless, they are compelled to use it as their working language, effectively making English their second or additional language. For these researchers, the need to learn and master English (or pay for translation and editing services for their communications, publications, and grant proposals) is an obligation native English speakers need not shoulder. This extra burden imposed on the majority is unjust and has come under growing criticism (1-3,12-14).

The dominance of English in science is not a given; rather, it constitutes an epistemic injustice. In her work, Fricker identifies two forms of epistemic injustice: testimonial and hermeneutical (15). (Other types of epistemic injustices are discussed in the literature (e.g., 16-20), but we focus here on these two categories, as they encompass the phenomena we wish to highlight.) Testimonial injustice occurs when a person is unfairly deemed less credible, while hermeneutical injustice arises when someone lacks the conceptual tools to articulate their experiences due to gaps in collective knowledge. Non-native English speakers frequently experience testimonial injustice, as they are often perceived as less credible when expressing themselves in spoken or written English. Struggles with pronunciation, fluency, or articulation can lead to misunderstandings or a diminished accuracy in conveying ideas, reinforcing biases against their intellectual contributions. At the same time, many non-native English-speaking researchers (ourselves included) have long lacked the language to articulate the discomfort and sense of injustice they experience in academia. Until recently, the discourse surrounding these issues failed to provide the epistemic resources necessary to fully grasp and challenge their exclusion, leaving them unable to name or resist the disadvantages they face.

Imagining a world where research is more equitable and inclusive of the world’s linguistic diversities

While English serves as a bridge across scientific disciplines and facilitates exchanges among researchers (10), we envision a more equitable and linguistically inclusive scientific community, one where everyone can communicate, both orally and in writing, in their preferred language, ideally their mother tongue. Like Grenier et al. (10), we imagine academic journals publishing articles in multiple languages and symposia embracing multilingual discussions. We recognize that realizing this vision is challenging and fraught with obstacles (1-3,12-14). However, Amano et al. have already identified several actionable strategies to address these barriers, as illustrated in Figure 3.

Figure 3

Examples of potential solutions to reducing disadvantages for non-native English speakers in each type of scientific activity

Examples of potential solutions to reducing disadvantages for non-native English speakers in each type of scientific activity

Source: Amano (1)

-> See the list of figures

Conclusion

This article aimed to highlight the epistemic and linguistic injustices faced by non-English-speaking people in academia. By drawing on existing literature, ethical theoretical concepts, and our own experiential knowledge, we sought to illuminate the inequalities embedded in academic systems and their consequences for those who endure them. Although language barriers disproportionately complicate knowledge dissemination for researchers whose mother tongue is not English, they are not the only ones affected. The limited discoverability of research published in languages other than English, understood as the availability and accessibility of content within a vast body of work (10,21), ultimately hinders scientific progress by rendering unique and valuable contributions invisible. To mitigate epistemic and linguistic injustices and foster a more inclusive, respectful, and multilingual academic landscape, it is crucial to recognize the hegemonic dominance of English in research. In closing, we encourage those in academia who have the privilege of speaking English as their mother tongue to: 1) acknowledge this privilege as a significant advantage in an English-dominated field, 2) engage with research and scholarship produced in languages other than their own; 3) raise awareness among colleagues and collaborators about the inequalities present in academia, and 4) advocate for and support multilingual knowledge dissemination, thereby improving the discoverability of diverse scholarship and contributing to scientific progress (10).

introduction

Cet article n’est pas politically correct. Il traite d’un sujet sensible, voire tabou, en recherche. Pourtant, il aborde une réalité que les personnes chercheuses qui n’ont pas l’anglais comme langue maternelle et qui ne la maîtrisent pas, que ce soit à l’oral ou à l’écrit, vivent souvent. Or, rares sont ces personnes qui osent en parler sur la place publique sans gêne, inconfort, ni honte pour dénoncer les impacts que la domination de l’anglais en recherche a sur leur carrière, leur santé mentale et l’état des connaissances. Aussi, rares sont ces personnes qui reconnaissent les injustices épistémiques (1,2) ou linguistiques (3) qui découlent de la culture hégémonique anglophone contemporaine qui caractérise la diffusion des connaissances. Cet article a pour objectif de mettre en lumière ces injustices peu discutées dans les écrits. Il prend appui sur des écrits existants sur le sujet, des notions théoriques de nature éthique ainsi que sur nos savoirs expérientiels.

Nous concédons d’emblée qu’il soit pratique qu’une langue commune — en l’occurrence l’anglais — unisse les personnes chercheuses de part et d’autre du monde et se présente comme un socle commun sur lequel bâtir l’édifice des connaissances. Nous reconnaissons que l’apprentissage d’une langue autre que sa langue maternelle contribue à étendre les capacités linguistiques des personnes, en plus de leur permettre de s’ouvrir à une autre culture et vision du monde. Nous estimons qu’il s’avère pratique et rationnel, dans un contexte de multilinguisme, qu’une langue partagée soit essentielle au bon fonctionnement de nos organisations.

Cependant, nous voulons dans ce texte mettre en exergue les conséquences disproportionnées qu’occasionne la domination linguistique de l’anglais dans la diffusion des connaissances. Ce faisant, notre intention est de lever le voile sur les injustices épistémiques et linguistiques qui en découlent, tout en spécifiant ce que nous perdons collectivement en tournant le dos à la diversité linguistique et culturelle en recherche. Car, comme Amano et al. (1), nous estimons que cette diversité est requise pour répondre adéquatement à maints problèmes contemporains, tels que la crise climatique et de la biodiversité ainsi que les injustices sociales.

Oser prendre la parole pour briser l’omerta et mettre fin à l’aveuglement éthique

À l’instar des nombreuses personnes chercheuses n’ayant pas l’anglais comme langue maternelle, nous, les personnes autrices de cet article, sommes confrontées à la culture hégémonique anglophone depuis notre entrée dans le monde académique, sans que nous ayons eu avant aujourd’hui le courage d’aborder ce sujet épineux à l’extérieur de nos espaces d’expression sécuritaires. En écrivant ces lignes, nous avons le sentiment de prendre un risque, de marcher sur un terrain glissant, voire sur une glace fragile qui pourrait briser sous nos pieds. De fait, une certaine appréhension, qui pourrait même être qualifiée de peur, nous habite. Cela dit, le contexte actuel de la valorisation de l’équité, de la diversité et de l’inclusion nous amène à sortir de notre silence et à oser prendre la parole publiquement pour discuter de certaines injustices épistémiques et linguistiques auxquelles nous sommes confrontées. Un autre élément qui nous a poussés à briser l’omerta est le fait que nous percevons, depuis quelques années, certains changements chez des collègues anglophones, soit une ouverture à considérer les écrits francophones en recherche (pas seulement les écrits anglophones), à inclure des personnes participantes francophones aux recherches empiriques (pas seulement des personnes anglophones) et à accorder plus de crédibilité à certaines personnes chercheuses francophones (pas seulement des personnes chercheuses anglophones). Ces attitudes et ces comportements empreints d’inclusion, de valorisation de la culture francophone et de respect nous encouragent aujourd’hui à prendre la parole et dénoncer les injustices qui surviennent en recherche sur la base de la langue d’expression.

Mentionnons que, dans cet article, nous n’accusons personne en particulier. Nous souhaitons plutôt dévoiler une norme oppressive tenue pour acquise et estimée comme allant de soi, soit qu’il est normal, désirable et justifié que la recherche se réalise majoritairement en anglais et que, par conséquent, pour faire de la bonne recherche, il faut idéalement communiquer et publier en anglais (et dans des revues internationales ayant de hauts facteurs d’impacts). Bien entendu, des personnes chercheuses peuvent diffuser dans leur langue natale ou dans la langue liée à leur objet d’étude (ex. révolution espagnole, littérature en Nouvelle-France), mais la portée de leurs travaux sera globalement moins grande. En bref, c’est la domination de l’anglais dans la diffusion des connaissances que nous souhaitons critiquer, nullement les personnes qui, pour des raisons arbitraires, sont nées ou ont grandi au sein de familles anglophones. Nous n’avons rien contre l’anglais ni contre les cultures et les personnes anglophones. Nous estimons cependant que la domination de l’anglais en recherche occasionne des injustices épistémiques et linguistiques pour les personnes qui, pour des raisons tout aussi arbitraires, n’ont pas l’anglais pour langue maternelle. En somme, nous défendons ici l’idée selon laquelle la domination de l’anglais en recherche ne devrait pas être tenue pour acquise ni aller de soi. Nous estimons que cette norme hégémonique résulte d’un rapport de domination qui doit être dévoilé, remis en cause et contesté. L’objectif de cet article est donc double : dévoiler la nature oppressive de cette norme et la critiquer en vue d’imaginer un monde où la recherche serait plus équitable et inclusive des diversités linguistiques et culturelles mondiales.

Dévoiler la nature oppressive de la norme suivant laquelle il est normal de faire de nos jours de l’anglais la langue de la diffusion scientifique

Pour dévoiler la nature oppressive de cette norme, le modèle de la pièce de monnaie proposé par Nixon est utile (4). Ce modèle permet de comprendre la façon dont sont distribués les privilèges (avantages sociaux injustifiés) et les oppressions (désavantages sociaux injustifiés) au sein des sociétés humaines. Nixon explique que les sociétés sont des systèmes d’inégalités sociales, en ceci que toute personne reçoit, dès sa naissance, des avantages ou des désavantages sociaux, sans qu’elle ne les ait mérités, mais seulement en raison de ce qu’elle est ou représente. Suivant ce modèle, la pièce de monnaie correspond au système des inégalités sociales qui distribue les avantages et les désavantages sociaux selon des critiques arbitraires aux différents groupes sociaux qui le composent.

Par exemple, en général, dans les sociétés occidentales contemporaines, les hommes et les personnes blanches, nanties, cisgenres, hétérosexuelles, neurotypiques, jeunes, éduquées, considérées belles, sans expérience de handicap ou problème de santé mentale sont détentrices d’avantages sociaux (ex. : accès à l’éducation, à la santé, aux positions sociales valorisées, aux loisirs, aux honneurs et autres biens sociaux). À contrario, en général, dans les sociétés occidentales contemporaines, les femmes et les personnes racisées ou autochtones, pauvres, trans*[2], non hétérosexuelles, neuroatypiques, aînées, peu éduquées, qui ne correspondent pas aux standards de beauté, qui ont une expérience du handicap ou un problème de santé mentale n’ont pas accès à ces avantages et peuvent subir diverses microagressions ou violences dans leur quotidien.

Dans le monde académique, ces systèmes d’inégalités ont également cours. Des études attestent que, par exemple, les femmes qui font de la recherche ont proportionnellement moins d’avantages, tels que des prix, bourses, subventions, honneurs, etc., que leurs collègues masculins (7,8). De plus, les personnes qui font de la recherche dans les soi-disant « grandes » universités en milieux urbains ont accès à davantage de financement que les personnes qui font de la recherche dans les soi-disant « petites » universités en région (9). Ces inégalités sont amplifiées par la valorisation de l’anglais comme langue de diffusion des connaissances par les organismes subventionnaires, ce qui complexifie l’accès aux différents avantages chez les personnes dont la langue maternelle diffère de l’anglais (10). La Figure 1 illustre ces disproportions qui sont accentuées lorsque les personnes chercheuses ont pour langue maternelle une autre langue que l’anglais.

Figure 1

Le modèle de la pièce de monnaie des privilèges et des oppressions de Nixon appliqué à la langue maternelle des personnes chercheuses

Le modèle de la pièce de monnaie des privilèges et des oppressions de Nixon appliqué à la langue maternelle des personnes chercheuses

-> See the list of figures

De fait, les personnes chercheuses qui ont l’anglais comme langue maternelle sont injustement privilégiées, c’est-à-dire qu’elles ont accès plus facilement à des avantages (ex. : lire et écrire aisément en anglais, ne pas nécessiter de traducteur ni de réviseur, ne pas hésiter à participer à un colloque en anglais, déposer des demandes de subvention en anglais), tandis que les personnes qui ont une autre langue maternelle que l’anglais sont injustement désavantagées, c’est-à-dire qu’elles sont défavorisées lorsqu’il est question de lire des textes en anglais, de s’exprimer oralement ou par écrit en anglais, de publier dans des revues scientifiques, de participer à des colloques en anglais, d’obtenir des subventions de recherche et des honneurs, etc. (voir la Figure 2).

Figure 2

Estimation des désavantages des personnes chercheuses qui n’ont pas l’anglais comme langue maternelle dans différentes activités scientifiques

Estimation des désavantages des personnes chercheuses qui n’ont pas l’anglais comme langue maternelle dans différentes activités scientifiques

Source: Amano (1)

-> See the list of figures

Mais comment en sommes-nous arrivés à cet état de fait? L’anglais s’est imposé comme langue dominante en science pour des raisons historiques et politiques, tout comme le français dominait l’élite intellectuelle européenne au siècle des Lumières. Aucune raison éthique ne justifie que le français dominait alors et que l’anglais domine aujourd’hui.

Comme en rend compte le modèle de Nixon, un privilège correspond à un avantage social donné à un individu, non pas parce qu’il le mérite, mais en raison de caractéristique(s) identitaire(s) arbitraire(s). Le problème avec les privilèges est que nous sommes en général aveugles aux avantages injustes que nous avons et estimons que nous les méritons en raison des efforts que nous déployons au quotidien. Nous avons tendance à les tenir pour acquis et à estimer que nous les méritons pour de bonnes raisons. Pour mieux illustrer quelques avantages injustifiés en recherche, il nous est apparu pertinent d’illustrer certains privilèges par le biais d’exercices de pensée basés sur notre savoir expérientiel (voir le Tableau 1).

Tableau 1

Exercices de pensées visant à révéler certains privilèges en recherche

Exercices de pensées visant à révéler certains privilèges en recherche

-> See the list of tables

Ces cas de figure ne constituent que quelques exemples que nous avons vécus. Il s’agissait ici de rendre plus concret l’impact que peut avoir cette domination linguistique au quotidien pour une personne chercheuse ou étudiante qui n’a pas l’anglais comme langue maternelle. Ils attestent notamment du fait que ces désavantages impactent la carrière des personnes qui les vivent, leur perception d’elles-mêmes quant à leurs capacités à faire de la « bonne » recherche ainsi que leur santé mentale, notamment lorsque les refus et les commentaires désobligeants se cumulent.

Contester la culture hégémonique anglophone par quelques faits et la description des injustices épistémiques qui en découlent

Prenons un moment pour examiner quelques statistiques. Saviez-vous que 95% des êtres humains n’avaient pas, en 2018, pour langue maternelle l’anglais, que plus d’humains avaient pour langue maternelle le Mandarin ou l’Espagnol, et qu’un nombre équivalent d’humains avaient pour langue maternelle l’Arabe ou l’Anglais (11)? Lorsqu’on examine les statistiques des langues maternelles des humains et des langues parlées, il devient évident que la majorité des humains n’ont pas l’anglais pour langue maternelle ni comme langue seconde. En 2020, 16,5% de personnes parlaient l’anglais, soit comme langue maternelle, soit comme langue seconde (11), et ce, en dépit du fait que cette langue soit hégémonique dans plusieurs domaines comme la recherche et les affaires, par exemple. Ces statistiques attestent du fait que la majorité des personnes chercheuses n’ont pas l’anglais comme langue maternelle (1). Pourtant, celles-ci se font cependant imposer l’anglais comme langue de travail, laquelle devient de ce fait leur langue seconde ou autre. En effet, considérant que la majorité des personnes chercheuses n’ont pas comme langue maternelle l’anglais, cela implique que la majorité des personnes chercheuses doivent apprendre l’anglais, maîtriser suffisamment cette langue ou payer une personne ou un logiciel pour traduire ou réviser leurs communications, publications ou demandes de subventions, ce que bien évidemment les personnes anglophones n’ont pas à faire. Ce fardeau supplémentaire imposé à la majorité des personnes chercheuses est inéquitable et de plus en plus dénoncé (1-3,12-14).

De fait, cette domination de l’anglais en science ne va pas de soi. C’est, à notre avis, une injustice épistémique. Dans son ouvrage, Fricker distingue deux types d’injustices épistémiques, soit l’injustice testimoniale et l’injustice herméneutique (15). (De nombreux autres types d’injustices épistémiques sont abordés dans la littérature (ex. : 16-20), mais nous nous concentrons ici sur ces deux catégories, car elles englobent les phénomènes que nous souhaitons mettre en avant.) Ainsi, si l’injustice testimoniale a trait au manque de crédibilité injustement accordée à une personne, l’injustice herméneutique a trait au fait qu’une personne ne parvienne pas à rendre compte de certaines de ses expériences dans les ressources épistémiques existantes. De fait, plusieurs personnes, qui n’ont pas l’anglais comme langue maternelle, sont parfois injustement estimées moins crédibles lorsqu’elles tentent de s’exprimer en anglais à l’oral ou à l’écrit. Les difficultés que plusieurs d’entre elles rencontrent lorsqu’elles osent prendre la parole en anglais ou leur façon différente de prononcer certains mots fait en sorte que leurs propos peuvent être mal compris ou leurs idées exprimées d’une manière moins précise et fidèle à leur pensée. De plus, jusqu’à très récemment, plusieurs parmi elles (c’est notre cas) n’avaient pas accès à des mots leur permettant de mettre le doigt sur le malaise et le sentiment d’injustice qui les habitent depuis leur entrée dans le monde académique. C’est comme si les connaissances entourant ces expériences d’injustice n’offraient pas les ressources épistémiques leur permettant de comprendre la situation et de la dénoncer.

Imaginer un monde où la recherche est plus équitable et inclusive des diversités linguistiques mondiales

Bien que l’anglais agisse à titre de pont qui rallie différents domaines scientifiques et facilite les échanges entre les pairs (10), nous rêvons d’une science plus équitable et inclusive des diversités linguistiques, où chacun et chacune a la possibilité de communiquer à l’oral et à l’écrit dans la langue de son choix, idéalement dans sa langue maternelle. Tout comme Grenier et ses collègues (10), nous imaginons des journaux qui publieraient des articles dans plusieurs langues, de même que des colloques multilingues. Nous savons que ce rêve n’est pas évident, qu’il se heurte à plusieurs barrières difficiles à surmonter (1-3,12-14), mais l’équipe d’Amano et collègues a identifié quelques pistes d’action possible comme l’illustre la Figure 3.

Figure 3

Exemples de solutions potentielles pour réduire les désavantages rencontrés par les personnes chercheuses non anglophones dans diverses activités académiques

Exemples de solutions potentielles pour réduire les désavantages rencontrés par les personnes chercheuses non anglophones dans diverses activités académiques

Source: Amano (1)

-> See the list of figures

À l’instar d’Amano et collègues, nous sommes d’avis que les problèmes auxquels fait face l’humanité requièrent l’inclusion de perspectives variées. Ainsi, le fait de ne pas lever les barrières linguistiques qui nuisent aux carrières des personnes chercheuses et étudiantes non anglophones nuit à l’inclusion des connaissances qui sont actuellement produites un peu partout sur la planète par plusieurs de ces personnes qui, pour différentes raisons, ne diffusent pas en anglais. Cette exclusion nuit à la science. Le bénéfice que la communauté scientifique retire de la domination linguistique anglophone a un coût et ce coût est, à notre avis, important. Il y a actuellement une sous-représentation des recherches faites par les personnes chercheuses et étudiantes non anglophones (1). Ce faisant, il y a une surreprésentation des recherches faites par les personnes anglophones.

Conclusion

Pour conclure, cet article visait à mettre en lumière les injustices épistémiques et linguistiques vécues par des personnes œuvrant dans le monde académique qui n’ont pas l’anglais comme langue maternelle. Par le biais des écrits existants, des notions théoriques de nature éthique et de nos savoirs expérientiels, nous espérons avoir dévoilé des inégalités qui sont présentes et perpétuées dans le monde académique ainsi que les impacts de ces injustices pour les personnes qui les vivent. Bien que l’accès à la diffusion des connaissances se voit complexifier pour les personnes dont la langue maternelle diffère de l’anglais, celles-ci ne sont pas les seules à être affectées par le manque de découvrabilité des connaissances issues des recherches effectuées dans d’autres langues. En effet, le fait que certaines publications passent inaperçues en raison de leur faible découvrabilité, c’est-à-dire de leur disponibilité et capacité limitées à être identifiées parmi un bassin de contenus (10,21), affecte inévitablement le progrès scientifique en invisibilisant les contributions uniques et pertinentes réalisées dans des langues autres que l’anglais. Ce faisant, afin d’atténuer les injustices épistémiques et linguistiques ainsi que contribuer à une édification commune, inclusive, respectueuse et multilingue des connaissances, il importe de reconnaître la culture hégémonique anglophone dans la recherche. En guise de conclusion, nous invitons les personnes œuvrant dans le monde académique qui ont le privilège d’avoir comme langue maternelle l’anglais à : 1) reconnaître ce privilège qui agit comme facilitateur dans un domaine où la langue anglaise est dominante; 2) consulter des recherches et travaux effectués dans une ou des langues différentes de leur langue maternelle; 3) sensibiliser leurs collègues et partenaires aux inégalités présentes dans le monde académique; et 4) agir comme alliées pour soutenir la diffusion multilingue des connaissances, contribuant ainsi à la découvrabilité des savoirs et, par le fait même, au progrès scientifique (10).