Abstracts
Résumé
La spécificité de l’écriture critique, par rapport à celle de la promotion ou de l’analyse, est qu’elle émane de quelqu’un qui s’autorise à « évaluer » et dont une des fonctions est de faite cette évaluation. La morale « scientifique » de l’analyste lui interdit d’évaluer son objet sur le mode critique, conjoncturel. Seul son choix de tel ou tel film laisse supposer — le plus souvent implicitement — une évaluation globale préalable à la décision d’en faite son objet d’étude. L’évaluation — sans laquelle il ne saurait y avoir véritablement d’écriture critique — peut se faite au nom d’un consensus préexistant (autour d’un système de valeurs supposées partagées par les lecteurs de telle revue, tels journal ou hebdomadaire), au nom de la pure subjectivité de son auteur (la critique d’humeur connaît encore de beaux jours) ou en essayant de produire des « preuves » prélevées dans le film pour corroborer la validité des jugements qu’elle émet. Cet article travaille pour l’essentiel ce qui se joue en termes d’évaluation et de preuves, à la frontière (qui a été biographiquement celle de l’auteur) entre la critique et l’analyse.
Abstract
What makes criticism distinct from promotional ot analytic writing is that in critical wtiting, the author is someone who assumes the authority to "evaluate," whose functions include doing so. The "scientific" morality of the analyst forbids the evaluation of the object of analysis in a critical, conjunctutal fashion. Only the choice of which film to analyse signals, most often implicitly, an overall evaluation prior to the decision to study a particular film. Evaluation, without which one cannot really speak of criticism, may be done in the name of a pre-existing consensus (around a system of values presumably shared by the readers of such and such magazine, newspaper or weekly), or in the name of the pure subjectivity of the author (mood criticism is still in full flower), ot by extracting "proofs" from the film to support the validity of the judgments made. This article looks in particular at what is involved in evaluation and proof, at the intersection (reflecting the biography of its author) between criticism and analysis.