Abstracts
Résumé
Plusieurs auteurs, abordant le problème de l’ontologie du cinéma, ont construit des analogies entre le cinéma et des créatures fantastiques (la momie, le fantôme, le vampire, la créature de Frankenstein). L’hypothèse proposée dans cet article est celle d’une analogie entre ces deux arts machiniques, à la fois techniques et esthétiques, que sont les automates mécaniques et le cinématographe, afin de questionner le topos du « cinéma, art du mouvement et de la vie ». Ce questionnement conduit l’auteur à aborder le concept de l’« inquiétante étrangeté » de Freud et l’épistémè de ce que Villiers de L’Isle-Adam appelait le « positivisme énigmatique ». L’auteur établit également un lien entre le cinéma pensé comme automate et le problème esthétique de la « distraction », traité à la fois par Henri Bergson dans Le rire et Walter Benjamin dans son article « L’oeuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique ». À la lecture de ces deux auteurs, il appert qu’excès et absence de distraction forment les deux bornes fixées par la perception moderne. Le sujet de la modernité est clivé, partagé entre conscience et inconscience, entre liberté et automatisme — et ce sujet est aussi le sujet spectatoriel du cinéma. Par ailleurs, l’automate permet de comprendre en quoi le romantisme fantastique peut être l’épistémè du cinématographe. Le cinéma, comme l’automate, est le lieu d’un balancement, d’une incertitude. Aussi, l’automate sera-t-il au centre d’une définition possible de la modernité. Quant à l’image mouvante, elle traduirait, selon Benjamin, comment la modernité fut marquée par l’avènement d’une perception nouvelle.
Abstract
Several authors, in their discussions of the problem of the ontology of the cinema, have drawn analogies between the cinema and fantastic creatures (mummies, ghosts, vampires, Frankenstein’s creature). The hypothesis of the present article is that an analogy can be drawn between the two mechanical arts the automaton and the cinematograph, arts which are both technological and aesthetic, as a way of examining the topos “cinema, art of movement and life.” This analysis leads the author to address Freud’s concept of the “uncanny” and the episteme of what Villiers de L’Isle-Adam called “enigmatic positivism.” The author also establishes a link between the cinema, seen as an automaton, and the aesthetic problem of “distraction” as discussed both by Henri Bergson in Laughter and Walter Benjamin in his article “The Work of Art in the Age of its Technological Reproducibility.” Reading these texts, it appears that an excess and an absence of distraction form the two boundaries fixed by modern perception. The subject of modernity is cleaved, divided between the conscious and the unconscious, between freedom and automatism—and this subject is also the spectatorial subject of the cinema. In addition, the automaton enables us to see how fantastic Romanticism may be the episteme of the cinematograph. The cinema, like the automaton, is the site of a balancing, of uncertainty. The automaton may also be at the centre of a possible definition of modernity, in the same way that the moving image, for Benjamin, conveys the emergence of the new forms of perception associated with it.
Appendices
Références bibliographiques
- Anonyme 1965 : Anonyme, La Poste, 30 décembre 1895, cité dans René Jeanne, Cinéma 1900, Paris, Flammarion, 1965.
- Baudelaire 1951 : Charles Baudelaire, « Le peintre de la vie moderne », Oeuvres complètes, Paris, Gallimard, 1951.
- Bazin 1994 : André Bazin, « Ontologie de l’image photographique », Qu’est-ce que le cinéma ?, Paris, Les Éditions du Cerf, 1994, p. 9-17.
- Benjamin 2000 : Walter Benjamin, « L’oeuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique » [dernière version de 1939], Oeuvres III, Paris, Gallimard, 2000, p. 269-328.
- Benjamin 2000a : Walter Benjamin, « Sur quelques thèmes baudelairiens », Oeuvres III, Paris, Gallimard, 2000, p. 329-390.
- Bergson 1940 : Henri Bergson, Le rire. Essai sur la signification du comique, Paris, PUF, 1940.
- Burch 1991 : Noël Burch, La lucarne de l’infini. Naissance du langage cinématographique, Paris, Nathan Université, 1991.
- Coissac 1911 : Georges Coissac, Ciné-Journal, 7 janvier 1911, cité dans Isabelle Raynauld, « Le cinématographe comme nouvelle technologie : opacité et transparence », Cinémas, vol. 14, no 1, 2003.
- Derrida 2001 : Jacques Derrida [entretiens avec], « Le cinéma et ses fantômes », Cahiers du cinéma, no 556, 2001, p. 74-85.
- Engélibert 2000 : Jean-Paul Engélibert (éd.), L’homme fabriqué. Récits de la création de l’homme par l’homme, Paris, Garnier, 2000.
- Freud 1986 : Sigmund Freud, « L’inquiétante étrangeté » [1919], L’inquiétante étrangeté et autres essais, Paris, Gallimard, 1986, p. 7 et p. 213-263.
- Freud 1986a : Sigmund Freud, « L’humour » [1927], L’inquiétante étrangeté et autres essais, Paris, Gallimard, 1986, p. 321-328.
- Gagnon 2003 : Marie-Julie Gagnon, « Nos amis les robots », La Presse, Montréal, 12 octobre 2003.
- Gorki 1993 : Maxime Gorki, article paru à l’origine dans le quotidien Nijegorodskilistok [4 juillet 1896], dans Jérôme Prieur, Le spectateur nocturne. Les écrivains au cinéma, une anthologie, Paris, Les cahiers du cinéma, 1993, p. 30-33.
- Gunning 2003 : Tom Gunning, « Fantasmagorie et fabrication de l’illusion : pour une culture optique du dispositif cinématographique », Cinémas, vol. 14, no 1, 2003, p. 67-89.
- Hoffmann 2000 : Ernst T. A. Hoffmann, « Les automates » [1814], dans Engélibert 2000, p. 43-69.
- Hoffmann 2000a : Ernst T. A. Hoffmann, « L’homme au sable » [1816], dans Engélibert 2000, p. 71-100.
- Leutrat 1992 : Jean-Louis Leutrat, « Modernité. Modernité ? », Conférences du Collège de l’art cinématographique, Paris, Cinémathèque française/Musée du cinéma, 1992, p. 123-135.
- Poe 2000 : Edgar Allen Poe, « Le joueur d’échecs de Maelzel » [1836], dans Engélibert 2000, p. 309-332.
- Steinmetz 1990 : Jean-Luc Steinmetz, La littérature fantastique, Paris, PUF, 1990.
- Villiers de L’Isle-Adam 1992 : Villiers de L’Isle-Adam, L’Ève future [1886], Paris, POL, 1992.