Introduction Les impacts de la COVID-19 sur les populations judiciarisées et vulnérables et sur les institutions de prise en charge

La pandémie de la COVID-19 qui frappe la planète au printemps 2020 est un évènement sans précédent, tant par l’étendue des personnes et des populations touchées que par l’ampleur des mesures mobilisées afin d’en ralentir la progression (Flood, MacDonnell, Philpott, Thériault et Venkatapuram, 2020). Ses conséquences se manifestent sur plusieurs plans, ce qui témoigne de son caractère éminemment « total ». Cette crise sanitaire soulève en premier lieu d’importants enjeux de santé publique, dont le plus évident demeure la protection des populations jugées les plus vulnérables à la contamination au virus. Alors que s’enclenche une course à la découverte du vaccin, des mesures strictes sont mises en place pour protéger les groupes à risque de complications. On constate rapidement que le virus semble non seulement toucher de façon plus critique les personnes âgées, mais aussi les groupes les plus défavorisés sur le plan économique, confirmant l’importance de prendre en considération les déterminants sociaux de santé (Singu, Acharya, Challagundla et Byrareddy, 2020). Une mobilisation inouïe des intervenants de première ligne du secteur de la santé et de la sécurité publique a été nécessaire, imposant à ces acteurs une responsabilité et un fardeau accrus face à cette lutte contre la pandémie. Cette crise, au départ sanitaire, s’avère également économique du fait des restrictions majeures prises pour ralentir la propagation du virus. La fermeture des frontières et la mise en suspens de secteurs entiers de l’économie ont de graves répercussions alors qu’un nombre jamais vu de travailleurs se retrouvent sans revenu, particulièrement chez les salariés les plus précaires. Pour répondre à cette crise de l’emploi, les gouvernements sont alors appelés à débloquer des fonds d’urgence afin de leur venir en aide. Au regard de l’ampleur des mesures et des fonds mobilisés, cette crise représente un virage majeur dans la façon de penser le rôle des instances gouvernementales en matière de régulation sociale et économique. Et finalement, cette pandémie conduit aussi à une crise sociale, avec la mise en place de mesures exceptionnelles de distanciation physique afin de limiter la propagation du virus. Le grand confinement instauré à l’échelle de la planète s’est traduit par la fermeture des espaces publics (écoles, stades sportifs, lieux de culte, salles de spectacles, espaces commerciaux, etc.) et par diverses consignes invitant les personnes à demeurer confinées à résidence. Bien que ce confinement puisse rappeler, par sa nature, le grand renfermement du xvii^e siècle, si bien relaté par Michel Foucault (1972), il se distingue néanmoins par son ampleur et par l’étendue des personnes touchées. Alors que le grand renfermement visait essentiellement à exclure par la force les individus marginaux à l’intérieur des murs de l’institution (tels les malades mentaux), le grand confinement du xxi^e siècle s’appuie plutôt sur la collaboration même des individus ciblés. « Restez chez vous ! » devient rapidement le nouveau mot d’ordre que les autorités politiques vont transmettre aux citoyens, qui sont dès lors considérés comme autant d’individus autonomes et responsables, en mesure d’exercer sur eux-mêmes ces restrictions de circulation et de contact physique. La pandémie de la COVID-19 illustre à cet égard les nouveaux modes de gouvernance qui sont désormais à l’oeuvre au xxi^e siècle. Au-delà de ces problématiques plus générales associées à la pandémie, des questions plus spécifiques intéressent le domaine de la criminologie. C’est à ces défis qu’est consacré ce numéro thématique de la revue Criminologie. Les contributions regroupées dans ce numéro abordent en effet différents enjeux qui ont été soulevés par cette crise sanitaire dans différents secteurs reliés au système de justice criminelle. Ils peuvent être regroupés en trois principales rubriques : 1) les défis liés …