Abstracts
Résumé
La planification urbaine peut être productrice d’injustices et faire l’objet de nombreuses critiques. Le programme de Revitalisation urbaine intégrée (RUI) de la Ville de Montréal n’y échappe pas puisqu’il est à l’origine de bouleversements dans les milieux de vie des quartiers montréalais où il est implanté. Son arrivée dans le quartier Hochelaga en 2012 est synonyme de transformation du paysage urbain afin de pallier les enjeux du quartier. Mais au fil des opérations de revitalisation, plusieurs partenaires de la démarche de revitalisation constatent combien il peut agir comme accélérant de la gentrification du quartier. Devant la difficulté à se faire entendre, ces derniers n’ont d’autres moyens que d’amorcer des actions visant à produire des transformations au sein du dispositif de concertation de la RUI Hochelaga, malgré les contraintes et les injonctions à participer poliment, sans offenser les autres participants ni susciter des débats. L’indignation devient dans ce contexte un des derniers remparts pour stimuler une prise de conscience chez les autres participants.
Mots-clés :
- Participation,
- indignation en public,
- dispositifs de concertation,
- transgression,
- transformation
Abstract
Urban planning can be a source of injustice and is subject of much critism. The City of Montreal’s Integrated Urban Revitalization (RUI in french) program is no exception, since it has caused upheavals in the living environments of the Montreal neighbourhoods where it is implemented. Its arrival in the Hochelaga district in 2012 is synonymous with the transformation of the urban landscape in order to meet the district’s challenges. But in the course of the revitalization operations, several partners in the revitalization process realize how much it can act as an accelerator of the gentrification of the neighbourhood. Faced with the difficulty of making themselves heard, the latter have no other means than to initiate actions aimed at producing transformations within the RUI Hochelaga’s consultation mechanism, despite the constraints and injunctions to participate politely, without offending the other participants or provoking debate. In this context, indignation becomes one of the last bulwarks to stimulate awareness among the other participants.
Keywords:
- Participation,
- public outrage,
- consultation mechanisms,
- transgression,
- transformation
Resumen
La planificación urbana puede producir injusticias y ser objeto de numerosas críticas. El programa de Revitalización urbana Integrada (RUI) de la Ciudad de Montreal no escapa a la lógica existente entre el origen de los trastornos provocados en los medios de vida de los barrios de Montreal donde han sido establecidos. Desde su llagada al barrio Hochelaga en 2012, es sinónimo de transformación del paisaje urbano, con el fin de paliar los desafíos del barrio. Pero a hacia fines de las operaciones de revitalización, muchos asociados a la campaña de revitalización constatan de qué manera se puede provocar la gentrificación del barrio. Frente a la dificultad de hacerse entender, estos últimos no tienen otros recursos que los de continuar con acciones orientadas a producir transformaciones en el seno del dispositivo de concertación de la RUI Hochelaga, a pesar de las restricciones y los obstáculos judiciales impuestos para evitar la participación respetuosa, sin ofender a los otros participantes, ni suscitar debates. La indignación se convierte en este contexto en uno de los últimos impedimentos utilizados para estimular una toma de conciencia entre los demás participantes.
Palabras clave:
- Participación,
- indignación en público,
- dispositivos de concertación,
- transgresión,
- transformación
Appendices
Bibliographie
- Alexander, Jeffrey. C. (2017). The Drama of Social Life. Malden, Polity Press.
- Bacqué, Marie-Hélène et Mario Gauthier (2011). Participation, urbanisme et études urbaines. Quatre décennies de débats et d’expériences depuis « A ladder of citizen participation » de S. R. Arnstein, Participations, 1(1), 36-66.
- Berger, Mathieu (2014). La participation sans le discours », Espaces temps, 1-41.
- Berger, Mathieu et Julien Charles (2014). Persona non grata. Au seuil de la participation, Participations, 2(9), 5-36.
- Berger, Mathieu (2018). S’inviter dans l’espace public. La participation comme épreuve de venue et de réception, SociologieS, Dossier HospitalitéS. L’urgence politique et l’appauvrissement des concepts. [En ligne] https ://journals.openedition.org/sociologies/6865#authors.
- Berger, Mathieu (2019). Le temps d’une politique. Chronique des Contrats de quartier bruxellois. BUP Bruxelles urbanisme et patrimoine – CIVA, Belgique, Bruxelles, 226 p.
- Blondiaux, Loïc (2001). Démocratie locale et participation citoyenne : la promesse et le piège, Mouvements, 5(18), 44-51.
- Blondiaux, Loïc et Yves Sintomer (2009). L’impératif délibératif, Rue Descartes, 1(63), 28-38.
- Boltanski, Luc et Thévenot, Laurent (1991). De la justification. Les économies de la grandeur. Paris : Gallimard.
- Boltanski, Luc (2009). De la critique. Précis de sociologie de l’émancipation. Paris : Gallimard.
- Boucher, Maxime (2021a). Les épreuves performatives de la concertation de quartier. Le cas de la revitalisation urbaine intégrée du quartier Hochelaga. Thèse de doctorat, Institut national de la recherche scientifique.
- Boucher, Maxime (2021b). Faire place à l’indignation. Réduire les inégalités communicationnelles dans un processus de planification urbaine montréalais. Dans B. Godrie, M. Dos Santos, S. Lemaire, Lucidités subversives. Dialogues entre savoirs et disciplines sur les injustices épistémiques (p. 81-97), Québec : Éditions Science et Bien Commun.
- Bourque, Denis et Lachappelle, René (2018). Les ravages de la réforme Barette en région. Le Devoir [En ligne] https://www.ledevoir.com/opinion/idees/536992/les-ravages-de-la-reforme-barrette-en-region.
- Burnstein, Eugene et Amiram Vinokur (1977). Persuasive Argumentation and Social Comparison as Determinants of Attitude Polarization, Journal of Experimental Social Psychology, (13), 315-322.
- Carrel, Marion (2006). Politisation et publicisation : les effets fragiles de la délibération en milieu populaire, Politix, 75(3), 33-51.
- Céfaï, Daniel (2007). Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective. Paris : La Découverte.
- Céfaï, Daniel (2014). Public, socialisation et politisation : Mead et Dewey. Dans Alexis Cukier et Èva Debray (dir.). La théorie sociale de G. H. Mead (p. 340-366). Paris : Le Bord de l’eau.
- Charles, Julien (2012). Les charges de la participation. SociologieS, [En ligne] http://journals.openedition.org/sociologies/4151.
- Côté, Jean-François (2014). Le concept de société chez G. H. Mead. Dans Alexis Cukier et Èva Debray (dir.). La théorie sociale de G.H. Mead (p. 165-184). Paris : Le Bord de l’eau.
- Dryzek, John (2010). Rhetoric in Democracy : A Systemic Appreciation, Political Theory, 38(3), 319-339.
- Fainstein, Susan (2010). The Just City, Ithaca et Londres : Cornell University Press.
- Foucault, Michel (1975). Surveiller et punir, Paris : Gallimard.
- Goffman, Erving (1973a [1956]). La mise en scène de la vie quotidienne. Tome 1. La présentation de soi. Paris : Éditions de Minuit.
- Goffman, Erving (1973b [1971]). La mise en scène de la vie quotidienne : 2. Les relations en public. Paris : Les Éditions de Minuit.
- Goffman, Erving (1970). Strategic Interaction. Pennsylvanie : University of Pennsylvania Press.
- Goffman, Erving (1974). Les rites d’interaction. Paris : Les Éditions de Minuit.
- Goffman, Erving (1991 [1974]). Les cadres de l’expérience. Paris : Minuit.
- Jouve, Bernard (2005). La démocratie en métropole. Gouvernance, participation et démocratie, Revue française de science politique, 55(2), 317-337.
- Manin, Bernard (2011). Comment promouvoir la délibération démocratique ? Priorité du débat contradictoire sur la discussion, Raisons politiques, 2(42), 83-113.
- Mead, George, H. (2006 [1934]). L’esprit, le soi et la société (traduction de D. Céfaï et L. Quéré), Paris : PUF.
- Mouffe, Chantal (2004). Pluralism, Dissensus and Democratic Citizenship. Dans Fred Inglis (dir.), Education and the Good Society(p. 42-53). Londres : Palgrave Macmillan.
- Mouffe, Chantal (2005). On the Political. New York : Routledge.
- Rui, Sandra (2004). La démocratie en débat. Les citoyens face à l’action publique. Paris : Armand Colin.
- Sabet, Willem (2018). Institutions in Action. Dans Willem Sabet (dir.). The Routledge Handbook of Institutions and Planning in Action (p. 3-23). New York : Routledge.
- Sauvêtre, Pierre (2009). Michel Foucault : problématisation et transformation des institutions, Tracés, Revue de Sciences humaines, (17), 165-177.
- Scott, James C. (2008[1992]). La domination et les arts de la résistance. Fragments du discours du subalterne. Paris : Éditions Amsterdam.
- Sénécal, Gilles, Cloutier, Geneviève et Herjean, Patrick. (2008). Le quartier comme espace transactionnel, Cahiers de Géographie du Québec, 52(146), 191-214.
- Stavo-Debauge, Joan (2017). Qu’est-ce que l’hospitalité ? Recevoir l’étranger à la communauté. Montréal : Liber.
- Winkin, Yves (1988). Portrait du sociologue en jeune homme. Dans Erving Goffman et Yves Winkin (dir.) (Textes recueillis et présentés par Yves Winkin), Les moments et leurs hommes (p. 13-92). Paris : Seuil/Minuit.
10.7202/019588ar