Number 3, 2021 La désorganisation postmoderne des sociétés Guest-edited by Gilles Gagné and François L’Italien

FR:

Le présent article cherche à appréhender la nature du management scientifique, ainsi que les ressorts et les conséquences de son expansion. Pour cela, il l’inscrit dans la perspective plus large de la révolution industrielle qui constitue un bouleversement anthropologique aussi radical que le fut la révolution néolithique ; désormais, c’est l’efficacité qui fait office de boussole pour les sociétés modernes. En outre, l’article met en exergue que l’« organisation », concept scientifique issu de la biologie moderne, s’avère être la catégorie centrale du management contemporain, catégorie à partir de laquelle il déploie tant ses théories que ses pratiques. Le rôle matriciel de la cybernétique est alors examiné, ainsi que les conséquences de l’extension du domaine de l’organisation : à savoir la destitution des institutions, qu’elles soient sociales, politiques ou culturelles.

EN:

This article tries to understand the nature of management, as well as the motives and the consequences of its expansion. First, we incorporate the management to the global framework of industrial revolution that constitutes an anthropological disruption as radical as was the Neolithic one; henceforth, efficiency is the compass guiding the modern societies. Moreover, we show that “organization”, a scientific concept stemming from the modern biology, is the central category of current management, category from which it deploys its theories and its practices. The founding role of cybernetics is then examined, as well as the consequences of the hegemony of organizations, that is to say the destitution of institutions, whether they are social, political or cultural.

FR:

L’objectif de cet article est de proposer une critique épistémologique, politique et sociologique de l’intelligence artificielle. Nous allons montrer les liens entre les développements de l’intelligence artificielle depuis les années 1950 et les mutations institutionnelles constitutives du capitalisme avancé qui résultent d’une triple révolution : managériale, cybernétique et néolibérale. Sur le plan politique, le développement de l’intelligence artificielle a participé au transfert de la souveraineté de l’État vers l’organisation. Sur le plan épistémologique, nous verrons que cette mutation a contribué à la disqualification de la lettre au profit du nombre, c’est-à-dire à la substitution du code (informatique) à la langue. Sur le plan sociologique, cette transformation institutionnelle participera à la mise en place d’une nouvelle forme algorithmique de régulation de la pratique sociale reposant sur l’automatisation de la connaissance.

EN:

The objective of this article is to propose an epistemological, political and sociological critique of artificial intelligence. We will show the links between the developments of artificial intelligence since the 1950s and the institutional mutations constitutive of advanced capitalism which result from a triple revolution: managerial, cybernetic and neoliberal. At the political level, the development of artificial intelligence has participated in the transfer of sovereignty from the state to the organization. At the epistemological level, we will see that this mutation has contributed to the disqualification of the letter in favor of the number, that is to say to the substitution of language by (computer) code. At the sociological level, this institutional transformation will participate in the implementation of a new algorithmic form of regulation of the social practice based on the automation of knowledge.

FR:

Cet article propose une critique politique et écologique du transhumanisme et de l’injonction à augmenter nos performances physiques, intellectuelles et émotionnelles par les avancées technoscientifiques et biomédicales qui gouvernent de plus en plus nos sociétés capitalistes avancées. Non seulement le transhumanisme et cette culture de l’humain augmenté nourrissent un rapport dépolitisé à soi et au monde qui fait le lit d’une appropriation et d’une exploitation capitalistes toujours plus effrénées de nos corps et de nos vies. Mais ils révèlent et encouragent aussi une conception anthropocentrique et prométhéenne de l’émancipation humaine – fondée sur l’idée illusoire et désastreuse de « s’arracher » à la vie et au vivant – au coeur de la dévastation écologique contemporaine que l’on nomme depuis quelques années l’Anthropocène. L’article appelle à refonder notre conception de l’émancipation et du politique sur la base d’une véritable « écologie politique de la vie et du vivant ».

EN:

This article offers a political and ecological critique of transhumanism and the injunction to enhance our physical, intellectual and emotional performance through techno-scientific and biomedical advances that increasingly govern our advanced capitalist societies. Not only do transhumanism and this culture of human enhancement nourish a depoliticised relationship to the self and the world that provides the basis for an ever more unbridled capitalist appropriation and exploitation of our bodies and our lives. But they also reveal and encourage an anthropocentric and Promethean conception of human emancipation – based on the illusory and disastrous idea of “tearing oneself away” from life and living things – at the heart of the contemporary ecological devastation that has been called the Anthropocene for some years now. The article calls for a rethinking of our conception of emancipation and politics on the basis of a true “political ecology of life and living things”.

FR:

Cet article est une contribution à la théorie sociologique de l’ordre organisationnel postmoderne. Il procède à l’analyse historique des concepts élémentaires de cette forme de domination. Il se compose de deux parties. La première expose d’abord brièvement le cadre théorique de cette analyse (la théorie des régulations de la pratique et de la reproduction de leur structure de Michel Freitag) et elle passe ensuite à l’examen du procès de mise en commun à grande échelle de la propriété privée par l’entreprise d’affaires américaine au vingtième siècle. Sur le fond de la généralisation contemporaine de l’action collective organisée, la seconde partie porte sur les concepts élémentaires de la domination organisationnelle. Elle examine l’histoire des notions communes d’organisation, de décision, d’opération, de contrôle et de système et donne des exemples de l’extension du domaine des contrôles organisationnels dans la vie sociale contemporaine.

EN:

This article is a contribution to the sociological theory of the postmodern organizational order. It proceeds to the historical analysis of the elementary concepts of this form of domination. It consists of two parts. The first briefly set out the theoretical framework of this analysis (the theory of practices regulation and societal reproduction of Michel Freitag) and then moves on to the examination of the process of large-scale pooling of private ownership by American business enterprise in the twentieth century. On the background of the contemporary generalization of organized collective action, the second part deals with the elementary concepts of organizational domination. It examines the history of the common notions of organization, decision, operation, control and system and gives examples of the extension of the domain of organizational controls in contemporary social life.

FR:

La nouvelle stratégie d’accumulation capitaliste mise sur le développement de systèmes d’intelligence artificielle (IA). La réponse aux critiques concernant les dérives potentielles de ces technologies se trouve dans le développement d’un cadre « éthique » réputé assurer le respect de la vie privée et la protection du public. Dans cet article, nous démontrons, à partir de Cornelius Castoriadis et de Michel Freitag, que l’éthique de l’IA prend le plus souvent la forme de balises « a posteriori », développées à partir d’une approche libérale, laquelle est incapable de saisir la profondeur des transformations de la technologie, de l’économie et de la société, dans le cadre d’un passage vers un mode de reproduction opérationnel-décisionnel, et d’en faire une critique adéquate. L’éthique de l’IA nous semble donc relever plutôt d’un discours de légitimation servant à engendrer une forme d’acceptabilité sociale, sans pour autant représenter une véritable protection contre les dérives propres à ce nouveau développement technologique.

EN:

The new strategy of capitalist accumulation relies on the development of artificial intelligence (AI) systems. The answer criticism concerning potential IA risks lies in the development of an “ethical” framework said to ensure the respect for privacy and protection of the public. In this article, we demonstrate, through Cornelius Castoriadis and Michel Freitag, how the ethics of AI most often takes the form of “a posteriori” guidelines, developed from a liberal approach, which is incapable of grasping the depth of current transformations of technology, the economy and society (in the transition to an operational-decisional mode of reproduction), and to make an adequate critique of what is happening. The ethics of AI therefore seems to be no more than a discourse of legitimization to produce a form of social acceptability, without however representing a real protection against the dangers specific to this new technological development.

FR:

Cet article vise à éclairer la signification sociologique de la théorie sociologique contemporaine en prenant comme objet la concentration remarquable dans le temps d’un certain nombre de grand theories (Freitag, Habermas, Archer, Beck, Giddens, Luhmann). La nouvelle polarité qui caractérise la distribution de ces théories les unes par rapport aux autres éclaire la possibilité même du renouvellement postclassique de la théorie sociologique. Elle fait apparaître une nouvelle distribution où les théories s’offrent comme autant de manières de réconcilier avec l’étrangement de la société, rendant caduques les diverses oppositions qui ont structuré le champ de la théorie classique, au coeur desquelles se trouve l’opposition entre l’accent mis sur la production conflictuelle de la société ou sur son unité, actuelle ou historique. Toutes se situent entre deux extrêmes et sur un même plan, car toutes s’articulent autour du fait (indiscuté) que la société nous échappe et se distinguent quant à l’interprétation de cet étrangement et relativement à la réconciliation proposée.

EN:

This paper offers an interpretation of the sociological meaning of contemporary sociological theory, using as an object the remarkable concentration, in time, of a few of them (Freitag, Habermas, Archer, Beck, Giddens, Luhmann). The way they distribute within the theoretical field sheds light on the very conditions that made possible the postclassical renewal of sociological theory. It brings into the open a new distribution where they appear as various ways to reconcile with the estrangement of society, thus rendering obsolete the opposition characterising the field of classical sociology, between theories emphasising the conflictual production of society versus those insisting on its actual or historical unity. Indeed, all contemporary grand theories can be situated between two poles and on the same plane, as the respond to the (undisputed) fact that society escapes us, and as they differ according to their interpretation of this estrangement and proposal toward reconciliation with it.

FR:

Dans nos démocraties libérales, les droits fondamentaux ont, entre autres, acquis le statut de droits inviolables, indispensables sur le plan national et international. Par son article, Niklas Luhmann pose le problème de leur inviolabilité. Il démontre par l’exemple de la lutte antiterroriste en quoi le discours de l’inviolabilité des droits fondamentaux est une illusion face aux responsabilités politiques de la protection de l’ordre public. Par l’exemple extrême du combat antiterroriste, le sociologue nous révèle l’inadéquation des limites de l’État de droit aux discours politiques. Pour autant, Niklas Luhmann ne cède pas à la tentation du rejet de la notion de droits fondamentaux comme la critique du « droits-de-l’hommisme », mais veut montrer que, sous les auspices de la modernité, le discours des normes absolues n’a pas de sens et que leur inviolabilité doit se comprendre autrement. Elle désigne plus modestement les difficultés juridiques et constitutionnelles entourant leur exemption. La nécessité des droits fondamentaux s’épuise dans, et fait place à, leur contingence dans la réalité politique.

EN:

In liberal democracies, fundamental rights have, among other things, acquired the status of inviolable rights, which are indispensable at national and international level. In his article, Niklas Luhmann raises the problem of their inviolability. Using the example of the fight against terrorism, he demonstrates how the discourse of the inviolability of fundamental rights is an illusion in the face of the political responsibilities of protecting public order. Through the extreme example of the fight against terrorism, the sociologist reveals the inadequacy of the limits of the rule of law to political discourse. However, Niklas Luhmann does not give in to the temptation of rejecting the notion of fundamental rights as a critique of “human rights” but wants to show that, under the auspices of modernity, the discourse of absolute norms is meaningless and that their inviolability must be understood in a different way. It refers more modestly to the legal and constitutional difficulties surrounding their exemption. The necessity of fundamental rights is exhausted in, and gives way to, their contingency in political reality.

FR:

Que les valeurs soient pratiquement inaccessibles à une justification rationnelle, la pensée sociologique l’a souligné depuis Max Weber. Sa notion de la guerre des dieux l’a mis en relief. Le positivisme logique a aussi insisté sur la fonction émotionnelle et appellative des notions axiologiques et des concepts moraux. Parmi les modernes, le scepticisme de David Hume en avait été un précurseur. Héritier de ces traditions sceptiques, le sociologue Niklas Luhmann ajoute à la dimension épistémologique de la notion de valeur trois autres fonctions sociales : 1) la référence aux valeurs est génératrice de conflits ; 2) elle bloque toute possibilité de discussion parce qu’elle 3) s’accompagne toujours d’une présomption d’acceptation par les partenaires de discussion. D’où la nouvelle fonction que Luhmann assigne à l’éthique comprise comme une théorie réflexive de la morale : la mise en garde contre la morale et le discours de valeurs.

EN:

That values are practically inaccessible to rational justification has been emphasized by sociological thought since Max Weber. His notion of the war of the gods highlighted this. Logical positivism has also emphasized the emotional and appellative function of axiological notions and moral concepts. Among the moderns, David Hume’s skepticism was one of its ancestors. The sociologist Niklas Luhmann, heir to these skeptical traditions, adds three further elements to the epistemological dimension of the notion of value: 1) reference to values is conflict-generating; 2) it blocks any possibility of discussion because it 3) is always accompanied by a presumption of acceptance by the discussion partners. Hence the new function that Luhmann assigns to ethics understood as a reflexive theory of morality: the warning against morality and the discourse of values.