Abstracts
Résumé
Reprenant à notre compte la typologie de Luc Boltanski développée dans son ouvrage La condition foetale : une sociologie de l’engendrement et de l’avortement (2004), nous montrons que les jugements de la Cour suprême du Canada révèlent des conceptions antagonistes de l’être qui croît dans le corps de la femme. Lorsqu’on confronte les jugements majoritaires aux jugements minoritaires, on voit que plus la sensibilité à l’égard du foetus augmente, plus les positions des juges se polarisent. Le refus de démocratiser la question de l’avortement en ouvrant officiellement ce débat à la Chambre des communes est examiné à l’aune de ce constat.
Mots-clés :
- loi (absence de),
- avortement,
- catégories foetales,
- foetus,
- jurisprudence
Abstract
Taking up the typology developed in Luc Boltanski's book, La condition foetale: une sociologie de l'engendrement et de l'avortement (2004), we will show that Canada's Supreme Court rulings reveal certain antagonistic conceptions of the beings that grow within women's bodies. When we consider majority rulings against minority rulings, we see that the greater the sensitivity towards the fetus, the more polarized judges' positions become. The refusal to democratize the question of abortion by officially opening this debate in the House of Commons is examined in light of this observation
Keywords:
- law (absence of),
- abortion,
- fetus,
- fetal categories,
- jurisprudence
Appendices
Bibliographie
- Abraham, C. 2007. “Burying the unborn”, TheGlobe and Mai, 26 mai.
- Bellavance, J.-D. 2010. « Les pro-vie muselés aux Communes », La Presse, 20 mai.
- Boltanski, L. 2004. La condition foetale : Une sociologie de l'engendrement et de l'avortement, Paris, Éditions Gallimard.
- Collins, A. 1987. L'avortement au Canada : l'inéluctable question, Montréal, Éditions du remue-ménage.
- Charte canadienne des droits et libertés. http://lois.justice.gc.ca/fr/charte/index.html
- Code criminel du Canada. http://lois.justice.gc.ca/fr
- Déclaration canadienne des droits. http://lois.justice.gc.ca/fra/C-12.3/page-1.html
- Dion-Viens, D. 2010. « Avortement : « la question est réglée », martèle Christine St-Pierre », Le Devoir, 27 mai.
- Dunsmuir, M. 1989. « Avortement : développements constitutionnels et juridiques », Division du droit et du gouvernement, Programme des services de dépôt. http://dsp-psd.communication.gc.ca.proxy.bib.uottawa.ca/Collection-R/LoPBdP/CIR/8910-f.htm.
- Godard, B. 1992. L'avortement : entre la loi et la médecine, Montréal, Éditions Liber.
- Hétu, R. 2010. « Un nouveau front s’ouvre sur l’avortement », La Presse, 14 avril.
- Journet, P. 2010. « Le cardinal Ouellet souhaite recentrer le débat sur l’avortement », La Presse, 26 mai.
- Jury, P. 2010. « Débat sur l’avortement : Ça n’avance guère… », Le Droit, 19 mai.
- Langevin, L. 2004. « Entre la reconnaissance et la protection : la situation juridique de l'embryon et du foetus au Canada et au Québec », Revue internationale de droit comparé, no 1, p. 39-75.
- McCormick, P. 2004. «Blocs, Swarms and Outliers: Conceptualizing Disagreement on the Modern Supreme Court of Canada», Osgoode Hall Law Journal, vol. 42.
- Opinion publique, Angus Reid, Rapport complet, tableaux détaillés et méthodologie. http://www.visioncritical.com/wpcontent/uploads/2010/08/2010.08.03_Abortion_CAN_FR.pdf
- Ouellet, M. 2010. « Le débat est ouvert », Le Devoir, 27 mai.
- Richer, K. 2008. « L’avortement au Canada : Vingt ans après l’arrêt R. c. Morgentaler », Division des affaires juridiques et législatives, Bibliothèque du Parlement. http://www.parl.gc.ca/information/library/PRBpubs/prb0822-f.htm
- Santé Canada. http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/reprod/hc-sc/legislation/delay-interruption-fra.php
- Shaw, Jessica. 2006. « Retour à la réalité : un aperçu de l’accès aux services d’avortement dans les hôpitaux canadiens », Association canadienne pour la liberté de choix, 2006. http://www.canadiansforchoice.ca/francais/report_francais.pdf
- UC Baby. http://www.uc-baby.com/fr/pourquoi-uc-baby/profil.php
- R. c. Morgentaler, [1988] 1 R.C.S. 30. http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1988/1988rcs1-30/1988rcs1-30.html
- Borowski c. Canada (Procureur général), [1989] 1 R.C.S. 342. http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1989/1989rcs1-342/1989rcs1-342.html
- Tremblay c. Daigle [1989] 2 R.C.S. 530. http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1991/1991rcs1-489/1991rcs1-489.html
- R. c. Sullivan, [1991] 1 R.C.S. 489. http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1991/1991rcs1-489/1991rcs1-489.html
- Office des services à l’enfant et à la famille de Winnipeg (région du Nord-Ouest) c. G. (D.F.), [1997] 3 R.C.S. 925. http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1997/1997rcs3-925/1997rcs3-925.html
- Dobson (Tuteur à l’instance de) c. Dobson, [1999] 2 R.C.S. 753. http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1999/1999rcs2-753/1999rcs2-753.html