Volume 33, Number 4, décembre 2002 Les défis de la politique étrangère du Canada depuis le 11 septembre 2001 Guest-edited by Jean-Sébastien Rioux

FR:

Nous tentons ici de tirer quelques conclusions préliminaires à propos de la politique étrangère du Canada depuis les événements du 11 septembre 2001. Nous affirmons que la caractéristique distinctive de cette crise fut la concrétisation de l’éloignement des priorités apportées par la doctrine axworthienne‚ fondée sur la sécurité humaine et les partenariats d’États adhérant aux mêmes valeurs. L’accent fut plutôt mis sur « l’enjeu principal » qu’est la relation bilatérale canado-américaine. D’une part, le Premier ministre et ses conseillers ont démontré, en surface, une ambivalence calculée à l’égard de la gestion des relations canado-américaines. Mais en substance, le principal avocat de « l’enjeu principal » (John Manley) définissait la problématique frontalière en termes d’intérêts canadiens et non nord-américains : on refusait de parler de la frontière en termes de périmètre et on a mis l’accent sur des mesures progressives et technologiques avec la notion de la « frontière intelligente ». Les événements subséquents ont aussi eu tendance à confirmer la quête d’un équilibre entre un bilatéralisme concentré et un multilatéralisme diffus.

EN:

The intent of this paper is to make some tentative judgements about the nature of Canadian foreign policy after the events of September 11, 2001. The distinctive feature of the crisis has been to confirm the shift away from a Canadian foreign policy giving primacy to the Axworthian doctrine based on human security/soft power and « like- minded » partnerships. Instead, the emphasis has been placed on dealing with Canada’s « main game », namely its relationship with the United States. In style, the Prime Minister and his advisers displayed a calculated ambivalence in managing Canada-us relations. In substance, even the champion of the « main game » (John Manley) tried to define the border in a manner consistent with Canadian (not North American) interests : with a disinclination to re-brand the border in terms of a perimeter, an emphasis on incrementalism, and a technical bias through the notion of a « Smart Border ». Subsequent events also confirm the search for equipoise between a concentrated bilateralism, with a more diffuse focus on multilateralism.

FR:

Face aux événements qui ont frappé les États-Unis et le monde, il y a un an, le Canada se trouve à une croisée de chemins importante. D’un côté, son statut de puissance moyenne dépend en très grande partie de l’influence qu’il exerce, au-delà de sa puissance militaire et économique, dans le concert des nations ; cette influence est tributaire de la marge de manoeuvre sur laquelle reposent ses interventions et cette marge de manoeuvre est elle-même délimitée par le niveau de souveraineté sur lequel le Canada peut compter. De l’autre, sa proximité géographique, ses alliances militaires et son intégration économique de plus en plus grande en regard des États-Unis l’incitent à ne pas faire la sourde oreille aux demandes de Washington. Quelle route doit-il privilégier ? Celle de la protection de la souveraineté qui assure son statut ou celle de la sécurité continentale qui assure son bien-être ? En se basant sur la grille typologique définie par Krasner quant aux diverses formes de souveraineté, cette étude analyse la menace à la souveraineté canadienne que pose la nouvelle donne continentale en matière de sécurité.

EN:

The events that struck the United States last year put Canada at crossroads. On the one hand, its middle power status largely lies not as much on military or economic power, but on the influence that is based on its freedom of action, which itself is shaped by Canada’s level of sovereignty. On the other hand, Canada’s geographic location, its military alliances and a greater than ever economic integration with its southern neighbour spurs the Canadian government not to turn a deaf ear to requests coming from both shores of the Potomac. Which road should Canada take ? Protecting its sovereignty, which is at the core of its international status, or favouring continental security in order to ensure its domestic interests? Working from Krasner’s typology of sovereignties, this study looks at the threat to Canadian sovereignty that comes from the new continental security environment.

FR:

L’attaque japonaise sur Pearl Harbor en décembre 1941, de même que celles contre le World Trade Center et le Pentagone en septembre 2001, ont eu un impact direct sur les relations canado-américaines, notamment en accélérant le processus d’intégration de la défense entre les deux États. Les avis sont cependant partagés sur les conséquences de ce phénomène, certains craignant une atteinte à la souveraineté canadienne, tandis que d’autres y perçoivent une opportunité de renforcer les liens économiques et politiques. Cette étude est une comparaison de l’évolution des relations bilatérales au cours des mois qui ont précédé et suivi les crises de 1941 et 2001. Elle permet d’abord de voir que la dynamique de ces relations obéit, malgré le temps qui les sépare, à une dynamique semblable, que résument bien les termes du « Serment de Kingston ». Elle permet aussi de conclure que les craintes et les espoirs suscités, au Canada, par le processus d’intégration avec les États-Unis, ne sont souvent pas fondés.

EN:

The Japanese attack on Pearl Harbor in December 1941, as well as the terrorist attacks on the World Trade Center and the Pentagon in September 2001, both had direct impacts on Canadian-American relations, notably by accelerating the process of defence integration between the two countries. There is, however, a debate in Canada about the consequences of the phenomenon, with some fearing a loss of sovereignty while others seeing an opportunity for reinforcing political and economic links with the us. This paper compares the evolution of the bilateral relationship prior to and following the crises of 1941 and 2001. We can see that the dynamics of the bilateral relationship follow certain patterns, in spite of the temporal difference, which are faithful to the tenets of the « Sermon of Kingston ». We can also conclude that many of the fears and hopes in Canada caused by the process of integration with the us often are not well-founded.

FR:

Cet article présente un portrait de l’attitude des Canadiens et des Canadiennes à l’égard du rôle du Canada dans le monde à une conjoncture historique importante. Depuis la fin de la guerre froide, le Canada fait figure de puissance moyenne à la quête d’un nouveau rôle international. À la suite des événements du 11 septembre 2001, le Canada s’est commis à participer à la lutte antiterroriste internationale et a découvert l’importance de porter plus attention à ses relations avec les États-Unis. En se basant sur un grand nombre de sondages sur l’opinion publique canadienne envers la politique étrangère entre 1993 et 2002, cette étude révèle d’importants changements dans les perceptions quant au rôle de leadership du Canada dans le monde, ainsi que certaines continuités qui demeurent toutefois présentes, en regard des attitudes envers l’aide au développement, le commerce et la sécurité internationale. Nous pouvons conclure que les Canadiens, que nous pouvons encore qualifier de multilatéralistes, semblent cependant rechercher une forme d’internationalisme axé davantage sur des résultats qui protégeront le Canada en même temps qu’ils lui seront bénéfiques.

EN:

This paper presents a portrait of Canadians’ attitudes to Canada’s role in the world at an important juncture in Canada’s foreign policy. In the years following the end of the cold war Canada has been very much a middle power searching for a role. In a post-September 11 world, Canada has committed itself to participating in a long-term global war against terrorism and has discovered that it must pay much greater attention to its relations with the United States. Based on a number of national surveys of Canadian foreign policy attitudes undertaken between 1993 and 2002, this paper examines important changes in perceptions about Canada’s leadership role in world affairs and explores both the changes and continuities in Canadians’ attitudes towards aid, trade and international security. The paper suggest that Canadians, although still staunch multilateralists, are nevertheless looking for a more results-oriented internationalism that protects and benefits Canada.

FR:

Lors du sommet des pays du G8 à Kananaskis en juin 2002, le Canada a fait figure de leader international en chapeautant le Plan d’action pour l’Afrique. Dans cet article, nous examinons le programme canadien d’aide publique au développement international (apd) durant les années 1990 pour évaluer plusieurs hypothèses sur les allocations d’apd. Nous découvrons, entre autres choses, que le Canada envoie plus d’aide aux pays membres du Commonwealth ; que le contenu de la couverture médiatique des récipiendaires d’aide peut avoir une influence significative sur les flux d’aide ; et que le Canada, contrairement à ce qu’il prône dans son discours officiel, ne privilégie pas pour autant les pays démocratiques où se pratique la « bonne gouvernance ». Ces résultats nous incitent à réfléchir sur l’avenir du programme d’aide au développement dans le cadre de « l’après 11 septembre ». Pour que le programme d’aide canadien fonctionne mieux, nous suggérons quelques pistes dans la conclusion.

EN:

During the June 2002 G8 summit in Kananaskis, Canada displayed its international leadership with the announcement of the Africa Action Plan. In this paper, we analyse Canada’s Official Development Assistance (oda) programme during the 1990s to evaluate several hypotheses about how oda is disbursed. Some facts that are uncovered are that Commonwealth members receive more aid ; that media coverage and the content of media coverage of aid recipients affect aid levels ; and the surprising result that, contrary to its announced policy, Canada does not seem to favour democratic states that would be more likely to practice « good governance ». These results lead us to speculate about the future of Canada’s oda programme in light of the post 9-11 international transformations. We conclude with some general policy suggestions to improve Canada’s oda programme.

FR:

La zléa n’est pas qu’un simple accord de libre-échange ; il s’agit plutôt du canevas d’une nouvelle architecture régionale incorporant libre-échange et démocratie afin de rehausser le niveau de sécurité au sein de la région. La principale considération du Canada en ce qui concerne cette nouvelle architecture régionale est la création d’une collectivité ordonnée sur le plan politique et économique. Nous avançons ici que, pour le Canada, l’objectif de la zléa est de contribuer à la création d’une communauté des Amériques, que le premier ministre Jean Chrétien a appelé « una gran familia ».

EN:

The ftaa is not just a trade agreement but rather a framework for a new regional architecture combining free markets with democratic politics intended to heighten the level of security within the region. The prime consideration for Canada with respect to this new regional architecture is the creation of an orderly community in terms of both economics and politics. The purpose of the ftaa for Canada, it will be argued herein, is to help construct a community of the Americas, what Prime Minister Jean Chretien has referred to as ‘una gran familia’.