Small States in World Politics. Explaining Foreign Policy Behavior.Hey, Jeanne A.K. (dir.). Lynne Rienner Publishers, Boulder, 2003, 229 p.

Dans la recherche sur les politiques étrangères des petits États, l’intérêt du livre de Jeanne A.K. Hey vient de son parti pris comparatiste et des études de cas rassemblées. Le livre vise à organiser puis à tirer les enseignements d’un ensemble d’études de cas. Les exemples retenus sont intéressants et couvrent un large spectre de situations différentes. Ce fonctionnement permet, a posteriori, de comparer et de voir combien des États dans des situations diverses gèrent pourtant leurs politiques étrangères sous des contraintes similaires. Écrite par l’éditeur, l’introduction pose un cadre commun à cet essai de comparaison. Elle s’ouvre sur le problème de savoir ce qu’est un « petit État ». Hey présente la typologie la plus répandue, distinguant les micro États, les petits États situés dans le monde développé et ceux situés dans le monde en développement. Elle postule d’abord qu’il est possible de théoriser les comportements de politique étrangère d’un groupe d’États particuliers appelés « petits États ». Citant David Vital, elle écarte la nécessité d’une définition pour privilégier une « notion », proposant de se baser sur l’idée de perception : seront étudiés comme petits États des États qui se considèrent comme tels. Utilisant David Vital, Robert Rothstein ou Marshall Singer, Hey présente ensuite différents points de vue sur le comportement international des petits États. Le champ des recherches, écrit-elle, s’est trouvé longtemps limité par l’absence d’études comparatives et par le paradigme réaliste faisant de l’action des grands États seuls la base du système international. Hey pose donc deux questions : trouve-t-on des attitudes de politique internationale communes à ces « petits » États, et quelles explications peut-on trouver à celles-ci ? Hey fait alors la liste des comportements classiques que le bon sens prête aux petits États, constatant que celle-ci nivelle trop la diversité des comportements : elle part d’une vision de petits États complexés, se limitant dans leur politique étrangère, luttant pour la survie dans un univers « réaliste ». Hey souligne les contradictions internes de cette liste, son manque de spécificité, son classicisme. Hey organise donc d’abord son étude du « comportement international des petits États », puis pose un « cadre conceptuel ». Elle entend se démarquer de façon raisonnée d’une explication liée uniquement aux pressions du système international. Elle plaide aussi pour un examen du sujet moins lié aux problèmes de sécurité nationale. Le cadre que Hey propose d’appliquer à l’étude se fonde sur la méthodologie comparatiste exposée par James Rosenau en 1966. Le but est d’organiser les études de cas selon les niveaux d’analyse des facteurs explicatifs de Rosenau : le système international, le niveau de l’État (Hey rassemble là les niveaux bureaucratique, gouvernemental et sociétal) et le niveau individuel. L’idée générale est de chercher les influences de ces différents niveaux, et éventuellement d’isoler le plus influent dans l’action des petits États. Frank O. Mora ouvre la série d’études de cas en traitant du Paraguay. Présentant l’action internationale de cet État enclavé d’Amérique centrale, il conclut que les trois niveaux sont importants pour comprendre celle-ci. Démocratie fragile, le Paraguay mène une politique étrangère « présidentielle et à la traîne », liée aux aspects personnels et au système régional. Jacqueline Anne Braveboy-Wagner, pour sa part, donne une contribution qui résume son livre de 2001 sur les micro États anglophones des Caraïbes. Elle présente des États minuscules sur la scène internationale, mais dont l’attitude a souvent été à la fois résolue et intelligente quand il s’est agi de préserver des intérêts surtout économiques. Les États caraïbes montrent le poids d’un leadership personnel et bureaucratique inventif, dans un contexte général qui pèse sur les …