Abstracts
Résumé
Cet article vise à clarifier et à évaluer les présupposés et les implications de la thèse suivante : reconnaître que le care est l’affaire de toutes et de tous, car la vulnérabilité est un donné anthropologique, c’est également reconnaître que l’éducation ⸺ entendue au sens le plus large, comme une croissance qui nécessite des relations avec d’autres que soi ⸺ ne se réduit pas à un moment déterminé de la vie. Cette adoption du processus éducatif comme modèle conduit à redéfinir la catégorie morale et politique de l’autonomie. Pour mener cette analyse, je prendrai pour objet l’articulation entre care, éducation et reconstruction critique de la notion d’autonomie telle qu’elle est développée dans un texte fondateur pour les théorisations féministes de l’« autonomie relationnelle », à savoir l’article « Reconceiving Autonomy: Sources, Thoughts and Possibilities » (1989) de Jennifer Nedelsky.
Mots-clés :
- autonomie relationnelle,
- féminisme,
- anthropologie de la vulnérabilité,
- éthique du care,
- politique
Abstract
In this article, I intend to clarify some of the assumptions of the following claim: when one acknowledges that care is a universal concern since vulnerability is an anthropological given, one has to admit that education (in the broadest sense of the word, that is to say defined as growth involving others) is a lifelong ongoing process. This essay thus evaluates the idea that we should adopt education as a model, symbol or metaphor for autonomy, drawing on the arguments developed in Jennifer Nedelsky’s famous article, “Reconceiving Autonomy: Sources, Thoughts and Possibilities” (1989).
Keywords:
- relational autonomy,
- feminism,
- anthropology of vulnerability,
- care ethics,
- politics
Appendices
Bibliographie
- Banerjee, A. (2008). « Follett’s Pragmatist Ontology of Relations: Potentials for a Feminist Perspective on Violence », The Journal of Speculative Philosophy, vol. 22, no 1, p. 3-11.
- Brison, S. (1997). « Outliving Oneself. Trauma, Memory, and Personal Identity », dans D. T. Meyers, (dir.), Feminists Rethink the Self, Boulder, Westview Press, p. 12-39.
- Diller, A. (1996). « The Ethics of Care and Education: A New Paradigm, Its Critics, and Its Educational Significance », dans A. Diller, B. Houston, K. Morgan et M. Ayim (dir.), The Gender Question in Education: Theory, Pedagogy, and Politics, Boulder, Westview Press, p. 89-104.
- Dewey, J. (2011). Démocratie et éducation suivi de Expérience et éducation, Paris, Armand Colin.
- Dorlin, E. (2011). « Dark Care. De la servitude à la sollicitude », dans P. Paperman et S. Laugier (dir.), Le Souci des autres : éthique et politique du care, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, p. 117-127.
- Fisher, B. (2018). « Qu’est-ce que la pédagogie féministe ? », Nouvelles Questions Féministes, vol. 37(2), p. 6475.
- Friedman, M. (1997). « Autonomy and Social Relationships. Rethinking the Feminist Critique », dans D. T. Meyers (dir.), Feminists Rethink the Self, Boulder, Westview Press, p. 40-61.
- Friedman, M. (2000). « Feminism in Ethics. Conceptions of Autonomy », dans M. Fricker et J. Hornsby (dir.), The Cambridge companion to Feminism in Philosophy, Cambridge / New York, Cambridge University Press, p. 205-224.
- Gilligan C. (2008). Une voix différente. Pour une éthique du care, Paris, Flammarion.
- Haraway, D. (2007). Manifeste cyborg et autres essais, Paris, Exils.
- INSEE (2013). « Enquête Emploi 2013 », Dares Analyses. Publication de la direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques, 79, p. 1-13.
- Mackenzie, C. et Stoljar, N. (2000). « Introduction. Autonomy Refigured », dans C. Mackenzie et N. Stoljar, (dir.), Relational Autonomy. Feminist Perspectives on Autonomy, Agency, and the Social Self, New York / Oxford, Oxford University Press, p. 3-31.
- Maillard, N. (2011). La vulnérabilité : une nouvelle catégorie morale ?, Genève, Labor et Fides.
- Martin, J. R. (1992). The Schoolhome: Rethinking Schools for Changing Families, Cambridge, Harvard University Press.
- Ministère de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche (2014). « Les personnels », Repères et Références Statistiques (enseignements, formation, recherche), p. 289-345.
- Nedelsky, J. (1989). « Reconceiving Autonomy: Sources, Thoughts and Possibilities », Yale Journal of Law and Feminism, vol. 1, no 7, p. 7-36.
- Nedelsky, J. (1990). « Law, boundaries, and the bounded self », Representations, 30, p. 162-189.
- Nedelsky, J. (1993). « Reconceiving rights as relationship », Review of Constitutional Studies, 1, p. 1-26.
- Nedelsky, J. (1995). « Meditations on embodied autonomy », Graven Images, 2, p. 159-170.
- Smith D. (1996). « Women’s Perspective as a Radical Critique of Sociology », dans E. F. Keller et H. Longino (dir.), Feminism and Science, Oxford, Oxford University Press, p. 17-27.
- Stoljar, N. (2018). « Feminist Perspectives on Autonomy », dans Edward N. Zalta (dir.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Winter Edition. [En ligne] https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/feminism-autonomy/.
- Noddings, N. (2013). Caring: A Relational Approach to Ethics and Moral Education, Berkeley / Los Angeles, University of California Press.
- Paperman, P. (2009). « D’une voix discordante : désentimentaliser le care, démoraliser l’éthique », dans S. Laugier, P. Molinier et P. Paperman (dir.), Qu’est-ce que le care ? Souci des autres, sensibilité, responsabilité, Paris, Payot, p. 89-114.
- Tronto, J. (2013). Caring Democracy: Markets, Equality, and Justice, New York, New York University Press.
- Tronto, J. (2009). Un Monde vulnérable : pour une politique du « care », Paris, La Découverte.