Article body

Intellectuels de tous les pays – bon, ils ne s’unissent pas au sens fort du terme, mais partagent une tendance, surtout en Europe peut-être, à blâmer les États-Unis d’être le pouvoir qui impose ses règles aux relations internationales. S’ils n’y parviennent pas par l’entremise des institutions internationales dominées par eux dit-on, ils iront, le cas échéant, jusqu’à laisser jouer les muscles de leurs arsenaux militaires. Dans la foulée de la publication d’Empire[1] coécrit par Antonio Negri et Michael Hardt, ce point de vue prenait davantage d’ampleur, indépendamment du fait que les deux auteurs avaient pris soin de souligner : « The United States does not, and indeed no nation-state can today, form the center of an imperialist project »[2]. Même s’il n’est pas question ici de vouloir minimiser la vanité, voire l’hypocrisie de la politique états-unienne, surtout dans sa forme actuelle, nous aimerions diriger l’attention sur autre chose.

Étant donné que la France est un pays où les liens entre les milieux intellectuel et politique sont parfois plus étroits qu’ailleurs, on voyait beaucoup de politiciens s’associer à la perception des États-Unis mentionnée plus haut. Dans le cadre des négociations sur la constitution européenne par exemple, on présentait l’Europe comme le dernier bastion contre la mondialisation, surtout économique bien entendu, de type américain. Mais cette façon de raconter l’histoire de la mondialisation risque d’occulter le rôle très actif de l’Europe dans la détermination des « taux d’échanges » dans les échanges internationaux. Le marché commun de l’Union européenne est devenu, depuis le dernier élargissement de janvier 2007 et l’arrivée de la Roumanie et de la Bulgarie dans le « Club », une grosse affaire de presque 500 millions de citoyens et de consommateurs. L’intégration du marché commun en tant que tel a fait de l’Europe une région cruciale et un powerhouse du commerce transatlantique et de la mondialisation en général.[3] L’Europe n’a donc aucunement regagné une espèce de deuxième (ou troisième, quatrième …) innocence après, d’abord, l’assujettissement du nouveau monde à l’ère des explorations, puis les atrocités de l’âge de la colonisation. Elle continue plutôt d’exercer une influence fort considérable dans le cadre des échanges et négociations internationales : parfois à l’ombre des États-Unis, parfois en les surpassant dans l’affirmation de ses intérêts. Sur l’arrière-plan de ce diagnostic, les deux numéros suivants d’EUROSTUDIA. Revue transatlantique de recherche sur l’Europe se proposent d’analyser sous plusieurs angles différents aspects de l’européisation dans son rapport avec le développement international.

Dans le cadre du présent numéro, un accent est mis sur les négociations du cycle de Doha. Ainsi les huit premières contributions sont issues d’un colloque qui avait lieu en mars 2007 à l’Université de la Colombie Britannique à Vancouver, organisé par Kurt Hübner dont l’article introduit dans la problématique. S’ajoutent trois articles qui se consacrent à des aspects variés de la dynamique économique et culturelle caractérisant l’intégration européenne. Le numéro suivant sera plus particulièrement consacré aux rapports Europe – Afrique.

⁂

Intellectuals of all countries – well they don’t necessarily unite, but show a certain tendency, especially in Europe I feel, to bash the US for its aggressive behavior in world politics. If they don’t achieve in imposing their rules via the international institutions they control like for instance IMF or World Bank, they will, intellectuals say, show their muscles – or use them. In the wake of Antonio Negri’s and Michael Hardt’s Empire[1] this tendency became even more tangible despite the author’s explicit statement: „The United States does not, and indeed no nation-state can today, form the center of an imperialist project.“[2] Having this said, I do not want to minimize the vanity nor the hypocrisy of US politics, especially in its present form. However, it is something different which is at the core of the present issue of EUROSTUDIA. Transatlantic Journal for European Studies.

France is a beautiful country where the relationship between intellectuals and politicians sometimes seems closer than at other places. This is probably one reason why French politicians show a particular inclination to join the above mentioned critique of the US. This became very clear in the context of the European Convention which aimed at drafting a European Constitution. There Europe has been praised as the last bastion against globalization in the American sense. Even if more than simple propaganda and intended to underline real efforts, this point of view is likely to obscure the enormous impact of Europeanization on the global level and Europe’s responsibility for the existing “terms of trade” in international relations. Since the last enlargement round as by January 2007, the single market of the twenty-seven member states counts almost 500 million citizens and consumers. Deepness of its integration as well as the diversity accomplished makes of that “Single market” not only a unique region but a powerhouse of global trade, investment, mergers and capital flow.[3] So let’s face it: Europe has in no way regained some kind of second (or third, fourth…) innocence after the atrocities of the age of discoveries and colonialism. It rather continues to be highly influential on the international level, in the framework of international multilateral institutions as well as in the bilateral context: at times in the shadow of the US, but generally in a very active and even aggressive way.

Given this situation, the upcoming two issues of EUROSTUDIA are dedicated to analyzing various aspects of Europeanization in the global context. The present issue is particularly dealing with the Doha Development Round of WTO. Thus the first eight articles, based on contributions to an international conference on the topic organized by Kurt Hübner from UBC/Vancouver who provides an overview, consider various aspects of this negotiation process. Three case-studies concerning different aspects of European integration are added to this core topic. The next issue of EUROSTUDIA will deal in particular with the relationship Europe – Africa.

⁂

Intellektuelle aller Länder: vereinigt sind sie nicht unbedingt, aber viele, besonders in Europa, neigen dazu, den USA den Vorwurf zu machen, die Weltordnung schamlos ihren Vorstellungen zu unterwerfen. Wenn es ihnen nicht gelinge, dies im Rahmen der von ihnen dominierten internationalen Institutionen wie IWF und Weltbank zu erreichen, so würden sie eben nötigenfalls ihre Muskeln spielen lassen – oder einfach Ernst machen. Im Gefolge der Publikation von Empire[1], dem Gemeinschaftswerk von Antonio Negri und Michael Hardt, hat diese Neigung meinem Eindruck nach noch zugenommen. Gleichwohl hatten die Autoren schon im Vorwort zu ihrer Arbeit hervorgehoben: „The United States does not, and indeed no nation-state can today, form the center of an imperialist project.“[2] Auch wenn das soeben Gesagte nicht als Relativierung oder gar Entschuldigung der Selbstgefälligkeit, ja auch Verlogenheit der amerikanischen Politik missverstanden werden soll, so geht es in dieser Ausgabe von EUROSTUDIA. Transatlantische Zeitschrift für Europaforschung um etwas anderes.

Frankreich ist ein schönes Land, in dem die Beziehungen zwischen Intellektuellen und Politikern bisweilen enger sind, zumindest scheinen, als dies andernorts der Fall ist. Vielleicht ist dies ein Grund dafür, weshalb die oben genannte USA-Kritik dort auffallend gerne auch von exponierten Politikern vorgetragen wird. Das fiel besonders auf im Rahmen und am Rande der Beratungen des „Europäischen Konvents“ zur Ausarbeitung einer mittlerweile auf Vertragsformat geschrumpften Europäischen Verfassung. Dort wurde Europa – und damit natürlich auch das in Zivilisationsfragen missionarisch tätige Frankreich – gerne als letzte Bastion im Kampf gegen die Globalisierung amerikanischen Stils vorgeführt. Diese Darstellung, wenn sie nicht ohnehin rein propagandistischen Motiven entspringt, ist jedoch auch in ihrer ernster gemeinten Version geeignet, Europas sehr aktive Rolle bei der Festlegung der terms of trade nicht nur des internationalen Zahlungsverkehrs vergessen zu machen. Der gemeinsame Wirtschafts- und Handelsraum der heute siebenundzwanzig Mitgliedsländer umfassenden Europäischen Union zählt annähernd 500 Millionen Bürgerinnen und Konsumenten. Auf Grund seines hohen Integrations- und Diversifikationsgrades ist dieser „Europäische Binnenmarkt“ eine der entscheidenden Regionen und Einflusszonen nicht nur für die transatlantischen Handels- und Investitionsströme, sondern für die Globalisierung überhaupt.[3]

Machen wir uns also nichts vor: Europa hat keineswegs eine Art zweite (oder dritte, vierte…) Unschuld zurückgewonnen nach den Ungeheuerlichkeiten der Zeit der Entdeckungen und des Kolonialismus. Es fährt vielmehr fort, seine Interessen unbeirrt und zielstrebig auf internationaler Ebene durchzusetzen: gelegentlich im Windschatten der USA, aber im Grunde durchaus eigenständig und offensiv.

Angesichts dieser Situation widmen sich die beiden folgenden Ausgaben von EUROSTUDIA der Analyse verschiedener Aspekte der „Europäisierung“ im globalen Kontext. Die vorliegende Ausgabe konzentriert sich dabei auf die sogenannte Doha-Runde der Welthandelsorganisation. Die ersten acht Aufsätze behandeln einzelne Aspekte dieses Prozesses und sind hervorgegangen aus einer internationalen Konferenz zum Thema. Sie fand statt im März 2007 an der University of British Columbia in Vancouver unter Leitung von Kurt Hübner, dessen Beitrag in die Problematik einführt. Drei fallstudienartige Aufsätze ergänzen diesen thematischen Kern des vorliegenden Heftes. Die nächste Ausgabe von EUROSTUDIA wird sich speziell dem Verhältnis Afrika – Europa widmen.