Jean-Marc Piotte et Jean-Pierre Couture, Les nouveaux visages du nationalisme conservateur au Québec, Montréal, Québec-Amérique, 2012

Dans Les nouveaux visages du nationalisme conservateur au Québec, Jean-Marc Piotte et Jean-Pierre Couture tentent de cerner la montée, au cours des dernières années au Québec, d’une nouvelle forme de nationalisme conservateur. Celle-ci aurait émergé à la suite de différents événements, tels l’ascension, en 2007, de l’ADQ (Action démocratique du Québec) au rang de parti d’opposition officielle, la crise des accommodements raisonnables et le dépôt, l’année suivante, du rapport Bouchard-Taylor. Ce courant aurait pris la place dominante qu’occupait auparavant, depuis la défaite référendaire de 1995, le nationalisme pluraliste. Le but du présent ouvrage est double : identifier, d’abord, les plus importantes figures de ce courant et offrir une critique des éléments conservateurs de leurs thèses ; démontrer, ensuite, l’existence d’un réseau de diffusion de ces thèses, qui s’organise autour de différents organes médiatiques. Pour ce faire, les auteurs ont ciblé six intellectuels qu’ils jugent comme étant les plus importants représentants de ce néoconservatisme : Jacques Beauchemin, Joseph-Yvon Thériault, Éric Bédard, Marc Chevrier, Gilles Labelle et Stéphane Kelly. Un chapitre est consacré à chacun de ces penseurs ; on y analyse leurs écrits et leurs déclarations dans le but d’identifier et de critiquer les thèses qui participent à cette mouvance néoconservatrice. Bien que Piotte et Couture admettent, en début de livre, que ces intellectuels possèdent des positions bien différentes, ils affirment que ces derniers partagent tous « des dénominateurs communs » qui « permettent de les regrouper sous le chapeau du nationalisme néoconservateur : le passéisme, la critique conservatrice de la modernité, l’épistémologie idéaliste, l’oubli ou le rejet de l’apport des sciences sociales et l’euphémisation de leur conservatisme » (p. 12). À travers cette entreprise, les auteurs ont donc pour objectif de démontrer les liens entre ces dénominateurs communs et les thèses étudiées dans le livre. Malgré la pertinence d’un tel exercice, les analyses présentées ne sont pas toujours soutenues par une démonstration argumentative très convaincante. On sent, par moments, que les auteurs présument que le lecteur est a priori en accord avec les thèses énoncées par l’ouvrage et qu’il est donc inutile d’élaborer davantage. Cela se traduit en un certain nombre de généralisations que l’on retrouve tout au long de l’ouvrage. Ne donnons que quelques exemples. Lors d’un passage traitant de la critique que fait Marc Chevrier du système d’éducation découlant de la commission Parent, les auteurs expriment leur désaccord sur la question de l’éducation des élèves, affirmant que « [l]a psychologie nous a enseigné les processus d’apprentissage de chacun » (p. 96). Piotte et Couture ne mentionnent toutefois jamais de quels enseignements en psychologie il s’agit. Plus tard, lors d’un passage traitant des positions de Gilles Labelle sur la Révolution tranquille, ils mentionnent que celles-ci sont formulées « [c]ontre les analyses sociopolitiques » (p. 111). On ne trouve toujours aucune mention de quelles analyses sociopolitiques il s’agit. Lors d’une discussion sur l’idée que Beauchemin a de la place du pouvoir au sein de la société, les auteurs mentionnent que : « Foucault affirmait que le pouvoir était partout et nulle part. Mais le peuple est-il foucaldien ? Les études empiriques ne démontrent-elles pas que le pouvoir déterminant dans la société est toujours exercé par le Capital et l’État ? » Les auteurs ouvrent ainsi une discussion sur la place du pouvoir dans la société pour la refermer aussitôt. Encore une fois, ils ne mentionnent jamais de quelles études empiriques il s’agit et affirment cela comme s’il y avait consensus, en sciences sociales, sur la question du pouvoir. L’ouvrage contient plusieurs ...