BASTIEN, Frédéric, La bataille de Londres (Montréal, Boréal, 2013), 480 p.

Peu d’ouvrages des spécialistes des sciences humaines ont provoqué autant de réactions dans la classe politique canadienne que le dernier de Frédéric Bastien, professeur d’histoire au Collège Dawson. Autant à Québec qu’à Ottawa, premiers ministres et chefs de l’opposition ont du prendre position à la suite de la publication de l’ouvrage La bataille de Londres. Le « buzz médiatique » a été si intense qu’on a du mal à faire le décompte des articles, bulletins de nouvelles et polémiques suscités par l’analyse de Bastien. L’exceptionnalité de la réception est particulièrement frappante lorsqu’on ajoute un fait rarissime dans les annales judiciaires canadiennes : l’émission rapide d’un communiqué par la Cour suprême indiquant qu’elle se livrait sur-le-champ à une enquête interne en vue d’éclaircir les allégations qui pesaient contre l’ancien juge en chef, Bora Laskin, lequel était « accusé » d’avoir transgressé la règle de la séparation des pouvoirs, et d’avoir été impliqué dans un « coup d’État ». Pourquoi donc un tel battage politique et médiatique autour d’un événement qui remonte à une trentaine d’années ? On pense d’abord à la nature des événements traités. Incontestablement, ils ont provoqué un tournant dans l’histoire politique et constitutionnelle du Canada. Les 24 mois qui séparent l’échec référendaire de 1980 de la cérémonie marquant le rapatriement constitutionnel en avril 1982 ont aussi représenté un des moments les plus forts de l’affrontement Québec-Canada depuis 1867. Mais une autre raison a probablement été pour beaucoup dans l’ampleur de la réaction : la qualité du travail accompli par Bastien. L’auteur a pu, grâce à son obstination, mettre la main sur plusieurs documents archivés du Foreign Office. Il a mené une série d’entrevues avec les principaux acteurs encore vivants. Il a minutieusement épluché tous les documents publics. Et fort de toutes ces sources, il s’est livré à une triangulation fascinante en vue de cerner les tractations qui ont mené à la Loi constitutionnelle de 1982. Le travail est d’autant plus méritoire qu’il vise deux zones habituellement impénétrables de l’État, soit le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. C’est, croyons-nous, pour cela que les plus hautes autorités n’ont pu ignorer l’ouvrage de Bastien. Au-delà de l’affaire Laskin, d’autres apports de l’ouvrage, bien que moins percutants, méritent d’être relevés. On y apprend que le premier ministre Trudeau a eu l’appui très tôt de son homologue britannique Margaret Thatcher, mais que pendant de longs mois l’appui des parlementaires britanniques n’était pas garanti, et ce, malgré la discipline de parti. Bastien raconte dans le détail que si plusieurs acceptaient sans rechigner de remettre aux Canadiens la loi de 1867, plusieurs étaient réticents à y ajouter une charte des droits. Nombreux étaient les parlementaires de Westminster à s’étonner que Trudeau leur demande de faire ce qu’on ne voulait pas faire au Canada. Et le gouvernement britannique était conscient de la division au caucus d’autant plus que l’enchâssement constitutionnel des droits heurtait les principes du droit britannique. En fait, Trudeau voulait une charte sans avoir à renégocier le partage des pouvoirs entre Ottawa et les provinces, et pour cela les Anglais devaient amender le texte avant de l’envoyer. L’ouvrage répertorie aussi quantité de personnalités britanniques qui avaient bien plus d’accointance avec la position des provinces, et les doléances du Québec en particulier, qu’avec les prémisses d’Ottawa, ce qui s’oppose là aussi aux idées communes. Ce qui ressort également de l’analyse de Bastien, c’est combien chaque joueur politique s’est adapté, a ajusté son jeu, ses interventions, ses alliances, voire ses ambitions, aux circonstances qui évoluaient au fil des mois. Trudeau, par exemple, a joué dans l’ambiguïté lors de ses discours de mai …