The Gordon Riots Revisited

Abstract

The 1780 protests against the Catholic Relief Act were the most violent and

controversial disturbances of the eighteenth century and have predictably given rise to

several historical interpretations. Early studies sought to emphasize the political

immaturity and deep sectarian prejudices of the common people and the anarchy and

degenerate character of the riots themselves. By contrast, George Rude, in his first

exploration of British crowds, insisted that the riots were more orderly and purposive

than historians had assumed. Set within the context of the emergent radical movement,

the riots, according to Rude, drew their inspiration from radical elements in London's

Protestant Association and from antiauthoritarian notions of the “Englishman's

birthright.” Directed initially against Catholic chapels and schools, the disturbances

developed into a social protest against the rich and propertied.

This essay adopts a different approach. Like Rude, it endorses the view that the

riots seldom deviated from the cue of the Protestant Association. Despite the

drunkeness and almost festive air which accompanied the disturbances, the riots

constituted a disciplined reprisal against the Catholic community and a Parliament that

refused to bow before popular pressure. Indeed, the pattern of violence reveals that

rioters acted discriminately, directing their anger at Catholic chapels, houses, and

schools and at the property of those sympathetic to Catholic relief. Only with the sacking

of the gaols and distilleries did the disturbances deviate from their original objective and,

even then, the degree of looting and lawlessness can be easily exaggerated.

At the same time, the Gordon riots cannot be categorically viewed as a social

protest against the rich. Although the targets of the crowd included a disproportionate

number of prominent Catholics and parliamentary supporters of the Relief Act, the

prime aim of the rioters was to immobilize the Catholic community and to intimidate

Parliament. To be sure, elements of social protest did accompany the disturbances. In

the carnivalesque freedom of the occasion participants sometimes showed a sardonic

disrespect for rank. Moreover, the opening of the gaols, initially to rescue imprisoned

rioters, denoted an almost Brechtian contempt for the prison system and the law in

general. In the final phases of the riot, however, the social hostilities of the crowd were

essentially local and concrete, directed against crimps, debtors' lockups, and toll bridges.

That is, they addressed the customary oppressions of the poor, not a generalised form of

social levelling.

Nor were the riots closely associated with radical politics. Although some London

radicals sympathised with the protesters in the initial stages of the disturbances, others,

influenced by Enlightenment ideas, clearly did not. In fact, many were deeply troubled

by the riots, fearing their excesses would prejudice popular movements in general.

Basically the protests against the Catholic Relief Bill cut across traditional political

alignments. Ideologically the Protestant Association was remarkably protean, drawing

support from proministerial, but evangelical, conservatives as well as from radicals

troubled by ministerial incursions upon liberty in Britain and America. Ultimately the

anti-Catholic protests of 1780 pitted a cosmopolitan social elite against a more

traditional rank and file fuelled by an evangelical fear of an incipient Catholic revival. In

sum, the Gordon riots drew upon populist, nationalist sentiments that did not square

with conventional political alignments. It remained to be seen how these forces could be

accomodated in contemporary political discourse.

Résumé

Les protestations au Catholic Relief Act (loi de réhabilitation des catholiques) de 1778

ont suscité en Grande-Bretagne les émeutes et les polémiques les plus violentes du

XVIIle siècle, dont les Gordon Riots en 1780. Elles ont donc donné naissance à

différentes interprétations historiques. Les premières études ont exagéré le manque de

maturité politique et les vieux préjugés de secte du peuple, ainsi que l'anarchie et la

dégradation des troubles eux-mêmes. Mais George Rude soutient, dans une première

recherche sur les mouvements de foule britanniques, que l'agitation a été mieux

ordonnée et réfléchie que ne l'ont pensé les historiens. En replaçant les troubles dans le

contexte d'un mouvement radical d'ensemble. Rudé retrace dans la rébellion qui a suivi

la loi de réhabilitation des catholiques le radicalisme de l'Association protestante fondée

à Londres et l'esprit anti-autoritariste naturel à l'Anglais de naissance. D'abord dirigée

contre les églises et les écoles catholiques, l'agitation aurait dégénéré en révolte sociale

contre la richesse et la propriété.

Notre interprétation est différente. Comme Rudé, nous croyons que les rébellions

étaient souvent inspirées par l'Association protestante et qu'elles s'accompagnaient de

beuveries et d'une atmosphère quasi-de-fête. Néanmoins, elles constituaient une

protestation organisée contre la communauté catholique et le Parlement qui résistait à la

pression populaire. En effet, l'élude de cas montre que les protestataires ne frappaient

pas aveuglément, qu'ils s'attaquaient aux églises, aux maisons et aux écoles catholiques

de même qu'aux propriétés de ceux qui soutenaient la loi de réhabilitation. Le saccage

des prisons et des distilleries s'éloignait de l'objectif premier mais on a pu en exagérer le

caractère violent et désordonné. D'autre part, on ne peut affirmer avec certitude que les

Gordon Riots (troubles de Gordon) aient été un mouvement social contre les riches.

Même s'il y avait parmi leurs victimes un nombre considérable de catholiques notables et

des membres du Parlement qui supportaient la loi, les rebelles voulaient d'abord

déstabiliser la communauté catholique et intimider le Parlement. Afin de bien atteindre

ce but, ils lui donnèrent certains aspects d'un mouvement de protestation sociale. Dans

l'atmosphère carnavalesque de l'événement, ils jetèrent parfois du ridicule sur la

hiérarchie sociale. Bien plus, le sac des prisons, dans l'intention d'en délivrer les rebelles

emprisonnés, montra une sorte de mépris à la Bertold-Brecht pour le système carcéral et

la loi en général. Mais dans les derniers soubresauts de la rébellion, l'hostilité sociale de la

foule était locale et bien définie. Elle était dirigée contre le racolage des marins,

l'emprisonnement pour dettes et le péage sur les ponts. Ainsi donc, il s'agissait d'un

soulèvement contre certains usages précis et non pas d'un soulèvement social généralisé.

Les troubles n'étaient pas, non plus, intimement associés au radicalisme politique.

Même si certains radicaux de Londres sympathisèrent avec les protestataires au début

des troubles, d'autres, sous l'influence de la Philosophie des Lumières, s'y opposèrent

clairement. En fait, plusieurs s'inquiétèrent profondément des événements, craignant

que les excès commis ne compromettent les mouvements de masse en général.

Fondamentalement, les réactions à la loi brisa l'alignement politique traditionnel.

Idéologiquement, l'Association protestante a été remarquablement opportuniste,

cherchant l'appui des conservateurs pro-ministériels, bien qu'évangelistes, aussi bien que

des radicaux qui s'inquiétaient des accrocs à la liberté en Grande-Bretagne et en

Amérique. Finalement, les protestations contres les catholiques en 1780 opposèrent une

élite sociale cosmopolite au peuple plus traditionnaliste qui craignait l'émancipation des

catholiques. En somme, les Gordon Riots se sont nourris de sentiments populistes et

nationalistes qui ne cadraient pas avec l'alignement politique conventionnel. Il reste à se

demander comment on pourrait concilier de telles forces dans le discours politique

contemporain.