Volume 45, Number 3, 2025 Special Issue on selected papers from the 2nd International Conference on Debate & Dialogue 2025

EN:

Should virtuous arguers reason from premises they do not endorse? Can virtuous arguers reason to conclusions they do not endorse? Should competitive debate require participants to do either? This paper argues that, while bad faith argumentation is vicious, reasoning to or from claims that the arguer does not endorse can be undertaken virtuously. Indeed, when conducted with integrity, the capacity to trace the consequences of an opposing position is unavoidable in discharging the adversarial function of argumentation.

FR:

Les argumentateurs vertueux devraient-ils raisonner à partir de prémisses qu'ils n’approuvent pas ? Peuvent-ils raisonner vers des conclusions qu'ils n’approuvent pas ? Un débat compétitif devrait-il exiger des participants qu'ils fassent l'un ou l'autre ? Cet article soutient que, si l'argumentation de mauvaise foi est vicieuse, le raisonnement vers ou à partir d'affirmations que l'argumentateur n’approuve pas peut être entrepris vertueusement. En effet, lorsqu'elle est menée avec intégrité, la capacité à retracer les conséquences d'une position opposée est inévitable pour remplir la fonction d’affrontement de l'argumentation.

EN:

I argue for broadening contemporary argumentation theory’s normative scope by introducing a novel category of argumentative norms that synthesize virtue-theoretic and procedural rules. These norms are derived from munazara, a discipline distinguished by its systematic integration of ethics into procedural rules. Framed within normative democratic theory, I advocate the requirement of non-authoritarian argumentation for regulating public debate, targeting how reasons are exchanged, not which reasons are offered. My contention is that munazara’s ethical-procedural norms not only enrich argumentation’s normative toolbox but also enable the operationalization of democratically enhancing public debate.

FR:

Je plaide en faveur d’un élargissement du champ normatif de la théorie contemporaine de l'argumentation en introduisant une nouvelle catégorie de normes argumentatives qui synthétisent les règles de la théorie de la vertu et les règles procédurales. Ces normes sont issues de la munazara, une discipline qui se distingue par son intégration systématique de l'éthique dans les règles procédurales. Dans le cadre de la théorie démocratique normative, je défends l'exigence d'une argumentation non autoritaire pour régler le débat public, en ciblant la manière dont les raisons sont échangées, et non quelles raisons invoquées. Je soutiens que les normes éthico-procédurales de la munazara non seulement enrichissent la boîte à outils normative de l'argumentation, mais permettent également la mise en œuvre d'un débat public démocratiquement enrichi.

EN:

This project develops a novel framework of “argumentative civility” by analyzing political argumentation's nature and challenges. It distinguishes political disagreements from other domains, focusing on civility's dual role as both a facilitative and potentially oppressive tool. Key inquiries include: Who defines civility? Can it foster engagement without silencing dissent? The analysis integrates Western virtue argumentation theory with Islamic traditions of Munāẓara and Adab al-Jadal to build a cross-cultural model for civil discourse. Ultimately, this research aims to establish argumentative civility as a means of fostering peaceful coexistence and socio-political transformation through reasoned, inclusive debate across cultural boundaries.

FR:

Ce projet développe un cadre novateur de «civilité argumentative» en analysant la nature et les enjeux de l'argumentation politique. Il distingue les désaccords politiques des autres domaines, en mettant l'accent sur le double rôle de la civilité, à la fois facilitateur et potentiellement oppressif. Les questions clés sont : qui définit la civilité? Peut-elle favoriser l'engagement sans étouffer la dissidence? L'analyse intègre la théorie occidentale de l'argumentation fondée sur la vertu aux traditions islamiques de la Munāẓara et d'Adab al-Jadal afin de construire un modèle interculturel de discours civilisé. En fin de compte, cette recherche vise à établir la civilité argumentative comme un moyen de favoriser la coexistence pacifique et la transformation sociopolitique par un débat raisonné et inclusif au-delà des frontières culturelles.

EN:

It is widely recognized in legal scholarship that international law functions as an argumentation practice, but its purpose remains debated. Some argue it legitimizes legal facts, while others believe it persuades actors to adopt specific positions. I align with Harald Wohlrapp's argumentation theory, which focuses on acquiring new orientations. I will outline why Wohlrapp's theory suits international law by examining three elements: prioritizing validity over mere assent, introducing "midrange universality" that balances community perspectives with a universal outlook, and introducing "framing" to responsibly integrate diverse cultural and legal perspectives, including those from the Third World Approaches to International Law (TWAIL).

FR:

Il est largement reconnu dans le savoir juridique que le droit international fonctionne comme une pratique argumentative, mais sa finalité reste controversée. Certains soutiennent qu'il légitime les faits juridiques, tandis que d'autres estiment qu'il persuade les acteurs d'adopter des positions spécifiques. Je partage la théorie d'argumentation de Harald Wohlrapp, qui met l'accent sur l'acquisition de nouvelles orientations. Je décrirai pourquoi la théorie de Wohlrapp convient au droit international en examinant trois éléments : privilégier la validité au simple assentiment ; introduire une « universalité intermédiaire » qui équilibre les perspectives communautaires avec une perspective universelle ; et introduire un « cadrage » pour intégrer de manière responsable diverses perspectives culturelles et juridiques, y compris celles des Third World Approaches to International Law (TWAIL).

EN:

Analogy is an inherently fragile form of argument, as it derives the conclusion from similarity, while overlooking dissimilarities. Yet law fundamentally depends upon analogical reasoning to ensure consistency and predictability in its rulings. This entanglement of fragility and necessity compels the legal traditions, both Islamic and contemporary, to articulate a theory of legitimacy that justifies analogy when applied in law. The most successful explanation among different considerations, I argue, is the one that is anchored in logic. This logical grounding is a shared feature among contemporary legal theorist Scott Brewer, the informal logician Douglas Walton, and the 12th-century Muslim jurist-logician al-Ghazzālī, as all three insist that the justification of legal analogy is logical. This paper aims to trace the thematic contours of these logical frameworks in order to demonstrate, drawing primarily on al-Ghazzālī’s two works: al-Mustaṣfā fī Uṣūl al-Fiqh and al-Muntaḥal fī al-Jadal, that al-Ghazālī’s model of analogical reasoning effectively integrates key elements of Brewer’s abduction model and Walton’s model of defeasible argument.

FR:

L'argumentation par analogie est intrinsèquement fragile, car elle tire ses conclusions de la similitude, tout en négligeant les différences. Pourtant, le droit repose nécessairement sur le raisonnement analogique pour garantir la cohérence et la prévisibilité de ses décisions. Ce paradoxe entre fragilité et nécessité oblige les systèmes juridiques, comme le droit islamique et le common law, à justifier l'utilisation de l'analogie. Je soutiens que la justification la plus pertinente est celle qui repose sur la logique. Ce fondement logique est un point commun aux théories contemporaines de Scott Brewer, au modèle de logique non formelle de Douglas Walton et à la pensée du juriste et logicien musulman du XIIe siècle, al-Ghazālī, qui insistent tous sur le caractère logique de la justification de l'analogie juridique. Cet article vise à analyser les fondements conceptuels de ces théories, en s'appuyant principalement sur les deux ouvrages d'alGhazālī : al-Mustaṣfā fī Uṣūl al-Fiqh et al-Muntaḥal fī al-Jadal, afin de démontrer que le modèle de raisonnement analogique d'al-Ghazālī intègre efficacement les éléments clés du modèle d'abduction de Brewer et du modèle d'argumentation réfutable de Walton.