Abstracts
Abstract
The Seven Oaks incident, a violent clash between Métis and Hudson's Bay Company/Selkirk settlers at Red River in 1816, was long represented in Canadian historical discourse as a "massacre." In investigating the genesis of this interpretation, the paper examines the primary record and employs textual analysis to distinguish the "story," or basic facts, from the "discourse," or rhetorical overwriting by the event's historians. The paper also reexamines the respective roles of amateur and professional historians in Western Canadian historiography in the context of the discourse on Seven Oaks. The contemporary report of Commissioner William Coltman and works of Red River amateurs are used to establish that Seven Oaks was generally not considered a "massacre" inthepre-Confederationera. Rather, this interpretation largely dates from the post-1870 period, when Anglo-Canadian immigrants to Western Canada became the region's ruling group. Anglo-Canadian historians utilised partisan accounts of the battle and romantic plot structures to reinterpret the Métis actions as a savage slaughter. In these narratives, the alleged Métis role at Seven Oaks functioned allegorically to justify the dispossession of this western Native group's lands by the newcomers. In structuring their texts to promote the ideological position of their own ethnic group, post-Confederation academics established a tradition of writing that dominated Seven Oaks historiography for one hundred years. Since 1970, this tradition has weakened somewhat in academic circles, while popular historians have continued to reproduce its essentials in their accounts.
Résumé
Le discours historique canadien a longtemps considéré l'incident de Seven Oaks, cette violente confrontation entre Métis et colons de la Compagnie de la Baie d'Hudson établis par Selkirk à la Rivière Rouge, comme un « massacre ». Un examen minutieux des textes qui constituent la genèse de cette interprétation permet de départager l« histoire », c'est-à-dire les faits de base, du « discours », c'est-à-dire des éléments qui proviennent de la rhétorique propre aux historiens de cet événement. Par ailleurs, le discours sur Seven Oaks offre un corpus de choix pour réévaluer les rôles respectifs qu'ont joués amateurs et professionnels de l'histoire dans l'historiographie de l'Ouest. L' incident de Seven Oaks ne fut pas considéré comme un massacre avant les années 1870, si l'on se fie aux rapports de l'époque établis par le Commissaire William Coltman et aux travaux des historiens amateurs vivant alors à la Rivière Rouge. Cette interprétation provient plutôt de la période suivant 1870, alors que les immigrants anglo-canadiens commencèrent à former le groupe dominant. Les historiens anglo-canadiens ne retinrent que des comptes rendus de la bataille biaises en faveur des leurs et utilisèrent des techniques romantiques d'exposition de l'intrigue, en vue de présenter les actions des Métis comme celles d'un massacre sauvage. Au cours de ces narrations, la fonction du rôle supposé des Métis à Seven Oaks est de justifier, sur le plan allégorique, la confiscation des terres de ces autochtones de l'Ouest par les nouveaux arrivants. En structurant ainsi leurs écrits pour promouvoir la position idéologique de leur ethnie, les historiens de l'après Confédération ont forgé une tradition qui allait par la suite dominer l'historiographie de l'incident de Seven Oaks durant cent années. Depuis 1970, cette tradition a pâli quelque peu dans les cercles universitaires, mais les ouvrages des historiens amateurs continuent d'en reprendre l'essentiel. The critical comments and editorial advice of Ron Frohwerk, John Thompson, Philip Goldring, and Jennifer Brown are acknowledged with gratitude.