Abstracts
Résumé
Le Programme national de rénovation urbaine (PNRU) a pour objectif de réduire les écarts de développement entre les quartiers en difficultés des villes françaises et les autres espaces urbains, en intervenant essentiellement sur les logements sociaux (démolitions, constructions, réhabilitations, résidentialisations). À l’aide d’une méthode quantitative, à partir de quatre exemples (quartier La Noé à Chanteloup-les-Vignes, quartier des Poètes à Pierrefitte-sur-Seine, quartiers Sud-Est et quartier du Crêt-de-Roc à Saint-Étienne), cet article aborde quelques effets sociaux et spatiaux de la rénovation urbaine. En termes architecturaux et urbains, le PNRU entraîne une normalisation et une invisibilisation des quartiers en difficultés, en faisant disparaître les « stigmates » de ce mal-être urbain, les immeubles caractéristiques des grands ensembles. Mais ce programme normalisateur intervient sur des quartiers divers, géographiquement et socialement, et entraîne donc des évolutions différenciées de ces espaces, évolutions parfois contraires aux objectifs initiaux.
Abstract
The goal of the Programme national de rénovation urbaine (PNRU, or National Urban Renewal Program) is to reduce the development gap between disadvantaged neighbourhoods and other urban spaces in French cities by focusing on social housing (demolition, construction, rehabilitation, residentialization). Applying a quantitative method to four examples (La Noé neighbourhood in Chanteloup-les-Vignes, Les Poètes neighbourhood in Pierrefitte-sur-Seine, Sud-Est and Crêt-de-Roc neighbourhoods in Saint-Étienne), this paper examines some of the social and spatial effects of urban renewal. In architectural and urban-planning terms, the PNRU program brings disadvantaged neighbourhoods up to a standard and renders them invisible by eliminating the “eyesores” that are the buildings typical of high-density housing complexes. Yet the program has been implemented in a variety of geographically and socially diverse neighbourhoods, with varying results — results often at odds with the initial objectives.
Appendices
Références bibliographiques
- BAUDIN, Gérard et Philippe GENESTIER. 2006. « Faut-il vraiment démolir les grands ensembles ? », Espaces et Sociétés, 124-125 : 207-222.
- BÉHAR, Daniel. 2001. « Développement économique, spécialisation sociale… Quelles stratégies résidentielles construire entre Seine-Saint-Denis et Val d’Oise ? », Communication à la Rencontre de Profession Banlieue : Entre Seine-Saint-Denis et Val d’Oise, Quels logements pour quelles populations ? Enjeux, contraintes et leviers. Saint-Denis, 20 novembre. http://www.acadie-reflex.org/publications.asp.
- BORLOO, Jean-Louis. 2005. « Réussir la rénovation des grands ensembles », dans Arielle MASBOUNGI, (dir.). Régénérer les grands ensembles. Paris, Editions de la Villette : 4-5.
- COING, Henri. 1966. Rénovation urbaine et changement social. Paris, Les éditions ouvrières.
- DEBOULET, Agnès. 2006. « Le résident vulnérable. Questions autour de la démolition », Mouvements, 47-48 : 174-181.
- EPSTEIN, Renaud. 2007. Les opérations de rénovation urbaine : système d’action et logiques d’acteurs. Paris, Rapport de recherches Ministère de l’Emploi, de la Cohésion Sociale et du Logement, Plan Urbanisme Construction Architecture.
- FAURE, Sylvia. 2006. « De quelques effets sociaux des démolitions d’immeubles. Un grand ensemble HLM à Saint-Etienne », Espaces et Sociétés, 124-125 : 191-205.
- GODARD, Francis (sous la dir. de). 1973. La rénovation urbaine à Paris : structure urbaine et logique de classe. Paris, Mouton.
- JACQUOT, Alain. 2006. « 50 ans d’évolution des conditions de logement des ménages », dans INSEE. Données sociales – La société française. Paris, Insee Références : 467-473.
- KAROUBY, Line et Frédéric HABOURY. 2009. Le Petit Larousse illustré. Paris, Larousse.
- LELÉVRIER, Christine. 2005. « Rénovation urbaine, relogement et recompositions territoriales », Recherche sociale, 176 : 24-41.
- LELÉVRIER, Christine. 2010. « La mixité dans la rénovation urbaine : dispersion ou reconcentration ? », Espaces et Sociétés, 140-141 : 59-74.
- OBSERVATOIRE NATIONAL DES ZONES URBAINES SENSIBLES. 2008. Rapport 2008. Paris, Éditions de la DIV.
- OBSERVATOIRE NATIONAL DES ZONES URBAINES SENSIBLES. 2009. Rapport 2009. Paris, Éditions de la DIV.
- PRUD’HOMME, Nicole. 2004. Accès au logement, droits et réalités. Rapport du Conseil économique et social.
- RIBARDIÈRE, Antonine. 2005. Précarité sociale : quand les mailles s’en mêlent. Étude des découpages territoriaux de l’action sociale départementale et de la politique de la ville en Île-de-France. Paris, Thèse de doctorat de géographie.
- VESCHAMBRE, Vincent. 2008. Traces et mémoires urbaines. Enjeux sociaux de la patrimonialisation et de la démolition. Rennes, Presses universitaires de Rennes.