Abstracts
Résumé
La mixité sociale est l’un des principes fondamentaux des quartiers durables français. Cet objectif de mixité s’appuie sur des enjeux et présupposés spécifiques, tant en termes de composition sociale qu’en termes de projection des modes d’habiter. Cet article s’attache à analyser la manière dont la mixité sociale est conçue puis réalisée dans ces quartiers, les formes de résistance par les usagers et les représentations des habitants. Au travers de l’analyse de deux exemples de quartiers français à Rennes et Auxerre, le propos met en évidence les présupposés de mise en oeuvre de la mixité sociale dans les projets de quartiers durables. Au-delà des arguments traditionnellement mobilisés, les porteurs de projets mettent de l’avant l’accessibilité de ces quartiers, mais aussi la volonté de limiter l’étalement urbain, en proposant aux familles des alternatives au pavillon. Ces ambitions sont mises en tension avec la nécessité de compenser les surcoûts des constructions écologiques. Une enquête par entretiens révèle certains paradoxes de la mixité sociale dans ces quartiers durables. Dans les deux exemples analysés, la recherche de mixité sociale se heurte à la conception d’un développement durable appuyé sur des normes d’habiter laissant peu de place à la diversité des pratiques des habitants.
Mots-clés :
- quartiers durables,
- mixité sociale,
- normes d’habiter,
- vivre ensemble,
- éco-gentrification
Abstract
Social mixing has been one of the fundamental principles of sustainable French neighbourhoods. This goal relies on specific assumptions, in terms of the social composition of neighbourhoods and projected ways of living. This paper aims to analyze the way in which social mixing is designed and conducted in these neighbourhoods, the resistance of users and the representations of inhabitants. The analysis of two French neighbourhoods in Rennes and Auxerre shines light on presuppositions in the implementation of a social mix in sustainable neighbourhood projects. Beyond their traditional arguments, project leaders also put forward the affordability of these neighbourhoods and their will to limit the urban sprawl by offering family alternatives to individual houses. These ambitions are rendered difficult by the need to offset the extra-costs of ecological constructions. An interview-survey reveals the inherent paradoxes of social mixing in these sustainable neighbourhoods. In both examples, the pursuit of a social mix faces a conception of sustainable development based on living standards, leaving little room for the inhabitants’ diverse practices.
Keywords:
- sustainable neighbourhoods,
- social mix,
- living standards,
- living together,
- eco-gentrification
Appendices
Bibliographie
- Authier, Jean-Yves, Catherine Bonvalet et Jean-Pierre Lévy. 2010. Élire domicile. La construction sociale des choix résidentiels. Lyon, Presses Universitaires de Lyon.
- Bacqué, Marie-Hélène. 2003. « Mixité sociale », dans Jacques Brun, Jean-Claude Driant, Marion Segaud (dir.). Dictionnaire de l’habitat et du logement. Paris, Armand Colin : 297-298.
- Béal. Vincent. 2011. « Ville durable et justice sociale. Ce que le développement urbain durable nous dit de la production de l’urbain », dans Vincent Béal, Mario Gauthier, Gilles Pinson, Le développement durable changera-t-il la ville ? Le regard des sciences sociales. Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne : 239-260.
- Bonard et Thomann. 2009. « Requalification urbaine et justice environnementale : Quelle compatibilité ? Débats autour de la métamorphose de Lausanne », VertigO, 9, 2.
- Bunce, Susannah. 2009. « Developing Sustainability: Sustainability Policy and Gentrification on Toronto’s Waterfront », Local Environment, 14, 7 : 651-667.
- Chamboredon, Jean-Claude et Madeleine Lemaire. 1970. « Proximité spatiale et distance sociale : les grands ensembles et leur peuplement », Revue française de Sociologie, XI, 1 : 3-33.
- Checker, Melissa. 2011. « Wiped Out by the “Greenwave”: Environmental Gentrification and the Paradoxical Politics of Urban Sustainability », City and society, 23, 2 : 210-229.
- Comby Jean-Baptiste. 2015. La question climatique. Genèse et dépolitisation d’un problème public. Paris, Raisons d’agir.
- Dooling, Sarah. 2009. « Ecological Gentrification: A Research Agenda Exploring Justice in the City », International Journal of Urban and Regional Research, 33, 3 : 621-639.
- Emelianoff, Cyria et Jacques Theys, 2001. « Les contradictions de la ville durable », dans Jacques Theys (dir.), Développement durable, ville et territoire. Paris, Melt-Drast : 53-63.
- Emelianoff, Cyria. 2007. « Les quartiers durables en Europe : un tournant urbanistique ? », Urbia, 4 : 11-30.
- Epstein, Renaud et Thomas Kirszbaum. 2003. « L’enjeu de la mixité sociale dans les politiques urbaines », Regards sur l’actualité, 292 : 66-73.
- Flint, John et Ade Kearns. 2006. « Housing, Neighbourhood Renewal and Social Capital: The Case of Registered Social Landlords in Scotland », European Journal of Housing Policy, 6, 1 : 31-54.
- Gardesse, Camille et François Valegeas. 2016. « La participation comme vecteur d’appropriation dans les écoquartiers en France : acceptation des projets ou responsabilisation des habitants ? ». Communication au colloque Participation citoyenne. Expériences et limites d’un idéal de démocratie. Tours, 16-17 juin www.eclips.univ-tours.fr.
- Gilbert, Pierre. 2013. « Promouvoir l’accès à la propriété dans les cités HLM. Rénovation urbaine et fragmentation des classes populaires », Savoir / Agir, 24 : 61-66.
- Haddon, Leslie. 2007. « Domestication and Mobile Telephony », dans James Everett Katz. Machines that Become Us, The Social Context of Personnal Communication Technology. New Brunswick : 43-55.
- Hamman, Philippe. 2012. Sociologie urbaine et développement durable. Bruxelles, De Boeck, coll. Ouvertures Sociologiques.
- Josse, Loïc. 2007. « Entretien » dans Ville de Rennes, Pour un aménagement durable à Rennes, Rennes.
- Josse, Loïc. 2015. (Beau)regard sur la ville bocage à Rennes. Paris, Archibooks.
- Kearns, Ade et Phil Mason. 2007. « Mixed Tenure Communities and Neighbourhood Quality », Housing Studies, 22, 5 : 661-691.
- Kearns, Ade et Ray Forrest. 2000. « Social Cohesion and Multilevel Urban Governance », Urban Studies, 37, 5/6 : 995-1017.
- Lees, Loretta. 2003. « Super-Gentrification: The Case of Brooklyn Heights », New York City Urban Studies, 40, 2 : 487-509.
- Lelevrier, Christine. 2013. « Au nom de la “mixité sociale” Les effets paradoxaux des politiques de rénovation urbaine », Savoir / Agir, 24 : 11-17.
- Quastel, Noah. 2009. « Political Ecologies of Gentrification », Urban Geography, 30 : 694-725.
- Rosenbaum James, Linda Stroh et Cathy Flynn. 1998. « Lake Parc Place: A Study of Mixed-Income Housing », Housing Policy Debate, 9, 4 : 703-740.
- Smith, Neil. 1996. The New Urban Frontier. Londres, Routledge.
- Souami, Taoufik. 2009. Écoquartiers : secrets de fabrication. Paris, Les carnets de l’info.
- Theys, Jacques. 2002. « L’approche territoriale du “développement durable ”, condition d’une prise en compte de sa dimension sociale », Développement durable et territoires, dossier 1.
- Tozzi, Pascal. 2013. « Ville durable et marqueurs d’un « néo-hygiénisme » ? Analyse des discours de projets d’écoquartiers français ». Norois, 227 : 97-113.
- Valegeas, François. 2016. « L’habitat durable contre la mixité sociale ? Production et réception des normes d’habiter dans les écoquartiers », Sciences de la société, 96.
- Zittoun, Philippe. 2001. La politique du logement 1981-1995, Transformations d’une politique publique controversée. Paris, L’Harmattan.