Abstracts
Résumé
L’hétérogénéité de la population des centres urbains européens est souvent présentée comme une cohabitation de divers groupes (ethniques, nationaux, sociaux). L’article questionne cette perspective en se demandant comment — dans des immeubles dont la population reflète la mobilité internationale, les inégalités socioéconomiques mais aussi la diversification des modes de vie — les individus eux-mêmes perçoivent cette hétérogénéité. À travers des entretiens avec des résidents de quatre immeubles de Genève, j’analyse la manière dont ils décrivent leurs voisins. Plutôt que de les classer en groupes et de se référer à « nous » et à « eux », les interviewés combinent des catégories qui varient selon le voisin dont il est question. Toutefois, même pour les anciens résidents, certains voisins restent des inconnus dont ils ignorent jusqu’à l’existence. J’interprète ceci comme une conséquence de la grande hétérogénéité de la population étudiée, mais aussi de la moindre visibilité des voisins et de leurs activités, ainsi que de l’absence, à l’échelle des immeubles du moins, de réseaux de voisinage stables et soudés. Ainsi, loin d’être toujours des espaces d’interconnaissance, les immeubles s’apparentent à une juxtaposition d’espaces privés (les appartements) et quasi publics (les parties communes), où la coexistence passe par des formes de retenue et d’indifférence à l’égard des autres et de leurs différences.
Mots-clés :
- immeuble,
- voisinage,
- catégorisation,
- identification,
- Genève,
- ville
Abstract
European city centres are characterized by their heterogeneous populations. In Geneva, people from diverse origins and social positions dwell in the same buildings. This offers the opportunity to analyze how this heterogeneity appears to urbanites’ eyes, when they speak about each other. Through interviews with dwellers of four residential buildings, I show that rather than classifying their neighbours into groups and referring to “us” and “them”, interviewees combine categories which vary depending on the person to be described. Moreover, some neighbours remain unknown even to long-time residents. I interpret these findings as a consequence of the heterogeneity of the studied population, but also of the lack of visibility of each other’s behaviour, as well as of the absence—at the residential building’s level—of stable and cohesive groups. Consequently, residential buildings can belong to the public realm. Parts of them remain unknown territory populated by strangers, with whom coexistence is facilitated by self-restraint and indifference.
Keywords:
- urban,
- residential buildings,
- neighbouring,
- categorization,
- social identification,
- Geneva
Appendices
Bibliographie
- Adly, Hossam. 2014. Le cosmopolitisme à Genève du mythe aux territoires : une anthropologie urbaine de la « communauté internationale ». Thèse de doctorat présentée le 1er juillet 2014 à l’École Polytechnique de Lausanne.
- Bacqué, Marie-Hélène, Yankel Fijalkow, Amélie Flamand, et Stéphanie Vermeersch. 2010. « “Comment nous sommes devenus hlm”. Les opérations de mixité sociale à Paris dans les années 2000 », Espaces et Sociétés, 140-141,1 : 93-109.
- Blokland, Talja. 2003. Urban Bonds. Cambridge : Polity.
- Blokland, Talja et Julia Nast. 2014. « From Public Familiarity to Comfort Zone: The Relevance of Absent Ties for Belonging in Berlin’s Mixed Neighbourhoods », International Journal of Urban and Regional Research, 38, 4 : 1143-60.
- Boltanski, Luc et Laurent Thevenot. 1983. « Finding One’s Way in Social Space: A Study Based on Games », Social Science Information, 22, 4-5 : 631-680.
- Brubaker, Rogers. 2004. Ethnicity Without Groups. Cambridge, Harvard University Press.
- Chamboredon, Jean-Claude et Madeleine Lemaire. 1970. « Proximité spatiale et distance sociale. Les grands ensembles et leur peuplement », Revue française de sociologie, 11, 1 : 3-33.
- Charbonneau, Johanne. 1998. « Lien social et communauté locale : quelques questions préalables », Lien social et Politiques, 39 : 115-13.
- Chong, Dennis. 2014. Collective Action and the Civil Rights Movement. New York, Oxford University Press.
- Cukrowicz, Hubert. 1993. « Choisir ses voisins ? », Revue française de sociologie, 34, 3 : 367-393.
- Deauvieau, Jérôme, Étienne Penissat, Cécile Brousse et Cyril Jayet. 2014. « Les catégorisations ordinaires de l’espace social français », Revue française de sociologie, 55, 3 : 411-448.
- Druhle Marcel, Serge Clément, Jean Mantovani et Monique Membrado. 2007. « L’expérience du voisinage : propriétés générales et spécificités au cours de la vieillesse », Cahiers Internationaux de sociologie, 123, 2 : 325-16.
- Elias, Norbert. 1973. La Civilisation des moeurs. Paris, Calmann-Lévy.
- Elias, Norbert et John L. Scotson. 1994. The Established and the Outsiders: A Sociological Enquiry into Community Problems. London, Sage.
- Goffman, Erving. 1971. Relations in Public: Microstudies of the Public Order. New York, Basic Books.
- Jenkins, Richard. 2000. « Categorization: Identity, Social Process and Epistemology », Current Sociology, 48, 3 : 7-25.
- Langel, Matti et Roland Rietschin. 2013. Mixité sociale et niveau de revenus dans le canton de Genève. Genève, Office cantonal de la statistique.
- Lignier, Wilfried et Julie Pagis. 2012. « Quand les enfants parlent l’ordre social », Politix, 99, 3 : 23-28.
- Lofland, Lyn H. 1973. A World of Strangers. Order and Action in Urban Public Space. New York, Basic Books.
- Lofland, Lyn H. 1998. The Public Realm: Exploring the City’s Quintessential Social Territory. New York, Aldine de Gruyter.
- Meer, Tom V. D. et Jochem Tolsma. 2014. « Ethnic Diversity and Its Effects on Social Cohesion », Annual Review of Sociology, 40, 1 : 459-478.
- Nock, Steven L. et Peter H. Rossi. 1979. « Household Types and Social Standing », Social Forces, 57, 4 : 1325-1345.
- Nosanchuk, Terrance A. 1972. « The Vignette as an Experimental Approach to the Study of Social Status: An Exploratory Study », Social Science Research, 1: 107-120.
- Reed, Paul. 1974. « Situated Interaction Normative and Non-normative Bases of Social Behavior in Two Urban Residential Settings », Journal of Contemporary Ethnography, 2, 4 : 460-487.
- Rerat, Patrick, Ola Soderstrom, Roger Besson et Étienne Piguet. 2008. « Une gentrification émergente et diversifiée : le cas des villes suisses », Espaces et Sociétés, 132-133, 1 : 39-56.
- Simmel, Georg. 1950 [1903]. « The Metropolis and Mental Life », dans Kurt H. Wolff. The Sociology of Georg Simmel. Columbus, Ohio State University Press : 409-424.
- Sampson, William A. et Peter H. Rossi. 1975. « Race and Family Social Standing », American Sociological Review, 40, 2 : 201-214.
- Vacher, Marc. 2010. « Au bonheur de voisiner. Sociabilités et solidarités dans les immeubles lyonnais au XVIIIe siècle », dans Judith Rainhorn et Didier Terrier (dir.). Étranges voisins. Rennes, Presses universitaires de Rennes : 67-93.
- Willmott, Peter. 1986. Social Networks, Informal Care and Public Policy. London, Policy Studies Institute.
- Wimmer, Andreas. 2004. « Does Ethnicity Matter? Everyday Group Formation in Three Swiss Immigrant Neighbourhoods », Ethnic and Racial Studies, 27, 1 : 1-36.
- Wirth, Louis. 1938. « Urbanism as a Way of Life », American Journal of Sociology, 44, 1 : 1-24.
- Zito, Jacqueline M. 1974. « Anonymity and Neighboring in an Urban, High-Rise Complex », Journal of Contemporary Ethnography. 3, 3 : 243-63