Abstracts
Résumé
L’objet de cet article est de mettre en exergue certains des courants de pensée contemporains en management public, d’analyser leurs idées et d’évaluer leur contribution potentielle à l’édification d’un champ scientifique. Une démarche bibliométrique atteste d’une vitalité théorique et permet de dégager quelques-unes des tendances qui travaillent le management public. Pour autant, la difficulté à théoriser un champ disciplinaire fondamentalement fragile ressort de nos analyses.
Mots-clés :
- Management public,
- Nouvelles théories,
- Champ,
- discipline,
- Bibliométrie
Abstract
This paper aims at finding contemporary public management trends, analyze their ideas and looking forward if they can create a research field. A bibliometric approach helps to identify trends and new ideas that innervate the field of public management with the goal of identifying their similarities. Nevertheless, our conclusion highlights the difficulties to theorize a fragile disciplinary field and to give a greater scope to knowledge produced.
Keywords:
- Public Management,
- New Theories,
- Field,
- Bibliometric approach
Resumen
El propósito de este artículo es destacar algunas de las corrientes de pensamiento contemporáneas en la gestión pública, analizar sus ideas y evaluar su contribución potencial a la construcción de un campo científico. Un enfoque bibliométrico atestigua una vitalidad teórica y nos permite identificar algunas de las tendencias que trabajan la gestión pública. Sin embargo, la dificultad de teorizar un campo disciplinario fundamentalmente frágil es evidente a partir de nuestros análisis.
Palabras clave:
- Gestión pública,
- Nuevas teorías,
- Campo,
- disciplina,
- Bibliometría
Appendices
Bibliographie
- Abbott A. (2001). Chaos of disciplines. Chicago : University of Chicago Press.
- Abbott A. (2006), « Le chaos des disciplines ». In Boutier J., Passeron J-C., Revel J. (dir.) Qu’est-ce qu’une discipline ? Paris : Éditions EHESS, p. 35-68
- Alcouffe S., Berland N., Levant Y. (2013), « Les facteurs de diffusion des innovations managériales en comptabilité et contrôle de gestion : une étude comparative », Comptabilité, Contrôle, Audit, 3/Tome 9, p. 7-26.
- Alcouffe S., Gibassier D (2016), Accounting for water: The making of the « Bilan H2O », Communication au colloque de l’Association Francophone de Comptabilité, Clermont Ferrand.
- Allard-Poesie F. et Loilier T. (2009). « Qu’est-ce que la critique en sciences du management ? Que pourrait-elle être ? », Economies & Sociétés, décembre, p. 1975-1999.
- Archambault E., Vignola-Gagné E. (2004). « L’utilisation de la bibliométrie dans les sciences sociales et les humanités », Science-Metrix, Conseil de recherche en sciences humaines du Canada (CRHS), Québec : Canada, 78 p.
- Ashworth R., Ferlie E., Hammerschmid G., Moon J. et Reay T. (2013). “Theorizing contemporary public management: international and comparative perspectives”, British Journal of Management, Vol. 24, p. 1-17.
- Awono R. (2015). « La communication territoriale : constructions d’un champ », Communiquer [En ligne], 15 | 2015, mis en ligne le 17 octobre 2015.
- Bachelard G. (1953), Le matérialisme rationnel, Paris, PUF.
- Bartoli A. (1997). Le management dans les organisations publiques, Paris, Dunod.
- Becker S., Wald A., Gessner C. (2016), « Le rôle des attributs perçus pour la diffusion des innovations dans la comptabilité analytique. Le cas de la comptabilité par activités », Comptabilité, Contrôle, Audit, 2015/1 Tome 21, p. 105-137.
- Berland N., Boyns T. Et Zimnovitch H. (2002), « Influence de la profession comptable sur la diffusion des coûts standards en Grande-Bretagne et en France : 1880-1950 », Comptabilité, Contrôle, Audit, 3/Tome 8, p. 169-188.
- Bessieres D. (2012). « La définition de la communication publique : des enjeux disciplinaires aux changements de paradigmes organisationnels », Communication et organisation, En ligne.
- Bezes P. (2005). « Le renouveau du contrôle des bureaucraties. L’impact du New Public Management », Informations sociales 2005/6 (N° 126), p. 26-37.
- Bourdieu P. (1976). « Le champ scientifique », Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 2, N° 2-3, juin, p. 88-104.
- Bourgon J. (2007). « Un gouvernement flexible, responsable et respecté : vers une « nouvelle » théorie de l’administration publique », Revue Internationale des Sciences Administratives, 2007/1, Vol. 73, p. 7-28.
- Bozeman B. (2007). « La publicitude normative : comment concilier valeurs publiques et valeurs du marché », Politiques et management public, Vol. 25 N° 4.
- Brabet J. (1999). Repenser la gestion des ressources humaines ?, Paris, Economica.
- Burlaud A. et Laufer R. (1980). Management public, Gestion et légitimité, Dalloz, Paris.
- Champagne P. (2013). « Introduction au « Séminaires sur le concept de champ 1972-1975 » de Pierre Bourdieu », Actes de la recherche en sciences sociales, N° 200, p. 4-37.
- Chanut V. (2004). L’état didactique, L’Harmattan.
- Chelli M. et Gendron Y. (2015), « L’expertise en évaluation socio-environnementale des entreprises légitimation et mises à l’épreuve », Comptabilité, Contrôle, Audit, 2/Tome 21, p. 63-96.
- Christensen T. and Laegreid P. (2010). « Complexity an hybrid public administration – theorical and empirical challenges », Public Organization Review, 11(4), p. 1-17.
- Chtioui T., Soulerot M. (2005). « Quelle structure des connaissances dans la recherche en comptabilité, contrôle et audit ? Une étude bibliométrique de la revue CCA sur la période 1995-2004 », Comptabilité, contrôle, audit, Vol. 12, p. 7-25.
- David A., Hatchuel A., Laufer R. (Eds.) (2001). Les nouvelles fondations des sciences de gestion, Paris, Vuibert.
- Debackere K. Glänzel W. (2004). « Using a bibliometric approach to support research policy making : The Case of the Flemish BOF-key », Scientometrics, Vol. 59, N° 2, p. 253-276.
- Drechsler W. (2005). The rise and demise of the new public management. Post-autistic economics review, 33(14), p. 17-28.
- Dreyfus F. (2002). « A la recherche du temps perdu. La science politique française oublieuse de l’administration publique. A propos de Notre Etat », Politix, Vol. 15, N° 59, Troisième trimestre 2002. pp. 171-194.
- Dumez H. (2014). « Qu’est ce qui fait la spécificité des sciences de gestion ? », Le Libellio l’AEGIS, Vol. 10, N° 1, p. 65-68.
- Durand-Barthez M. (2009). « Outils et Méthodes », Documentaliste-Science de l’Information, Vol. 46, p. 44-59.
- Eyal G. (2013). “Spaces between fields”, in P.Gorski (ed.) Bourdieu and Historical Analysis, Duke N.C., Duke University Press, p. 158-182.
- Eymeri-Douzans J.M., Bouckaert G. (2013). La France et ses administrations : un état des savoirs, Bruxelles, Bruyland, coll. « Administration publique aujourd’hui ».
- Fabiani J-L. (2001). « 3. Les règles du champ », in B. Lahire, Le travail sociologique de Pierre Bourdieu, La Découverte « Poche/Sciences humaines et sociales », p. 75-91.
- Fabiani J-L. (2006). « A quoi sert la notion de discipline ? ». In Boutier J., Passeron J-C., Revel J., (dir.) Qu’est-ce qu’une discipline ? Paris : Editions EHESS, p. 11-34.
- Facal J. et Mazouz B. (2013). « L’imputabilité des dirigeants publics, éléments de théorie et observations tirées de l’expérience québécoise », Revue Française de Gestion, N° 237, p. 117-132.
- Fayol H. (1921). L’incapacité industrielle de l’Etat : les PTT, centre d’études administratives.
- Ferlie E., (1996). The new public management in action. Oxford University Press, USA.
- Ferlie E., Hartley J. MaRtin S. (2003). “Changing public service organizations : current perspectives and future prospects”, British Journal of Management, 14, p.S1-S14.
- Fligstein N. et Mcadam D. (2012). A Theory of Fields, Oxford, Oxford University Press.
- Foucault M. (1969). Archéologie du savoir, Paris, Gallimard.
- Gibert P. (2002). « L’analyse de politique à la rescousse du management public ? Ou la nécessaire hybridation de deux approches que tout, sauf l’essentiel, sépare », Politiques et management public, Vol. 20/1, p. 1-14.
- Gibert P. (2008). « Un ou quatre managements publics ? », Politiques et management public, N° 26 (3), p. 7-20.
- Gow J. (1994). Learning from Others. Administrative Innovations Among Canadian Governments. Toronto: The Institute of Public Administration of Canada and Canadian Centre for Management Development.
- GOW J. et Dufour C. (2000). “Is the New Public Management a Paradigm? Does it Matter?”, International Review of Administrative Sciences, Vol. 66, 2000, p. 573-597.
- Heilbron J. (2002). « La bibliométrie, genèse et usages », Actes de la recherche en sciences sociales Vol. 1, N° 141-142, p. 78-79.
- Hood C. (1991). “A Public Management for All Seasons?”, Public Administration, Vol. 69, Spring, 1991, p. 3-19.
- Hood C. (2004). “The middle ageing of new public management : into the age of paradox?”, Journal of Public Administration Research and Theory, 14, p. 267-282.
- Hood C. and Margetts H. Z. (2007). The Tools of Government in the Digital Age, London, Palgrave Macmillan.
- Kaluszynski M., Payre R. (dir.) (2013). Savoirs de gouvernement. Circulations(s), traduction(s), réceptions(s), Paris, Economica.
- Kane O. (2010). « Institution et légitimation d’une quasi-discipline : le triple destin (Sciences, études et champ) de la communication », Revue internationale de communication sociale et publique, (3-4), p. 87-102.
- Kelman S. (2005). “Public management needs help”, Academy Of Management Journal, Vol. 48 N° 6, p. 967-969.
- Kosmopoulos C., Pumain D. (2008). « Révolution numérique et évaluation bibliométrique dans les sciences humaines et sociales », Revue européenne des sciences sociales, N° 141, p. 73-86.
- Kuhn T., (1970) [1962]. La structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion.
- Lakatos I. (1994). Histoire et méthodologie des sciences : programmes de recherche et reconstruction rationnelle, Paris, PUF.
- Laroche H., Nioche J.P. (1998). Repenser la stratégie. Fondements et perspectives, Paris, Vuibert.
- Lemaire J.-P., Mayrhofer U. et Milliot E. (2012). « De nouvelles perspectives en management international », Management International, 17 (1), p. 11-23.
- Leydesdorff L. & Etzkowitz H. (1996). “Emergence of a triple helix of university-industry-government relations”, Science and Public Policy, XXIII, p. 279-286.
- Leydesdorff L. & Etzkowitz H. (2000). « The dynamics of innovation: from national systems and ‘mode 2’ to a triple helix of university- industry- government relations”, Research Policy, XXIX (2), p. 109-123.
- LodgE M. (2009). Le marchandage du pouvoir de la haute fonction publique au Royaume Uni et en Allemagne : déformation, transformation ou diversification ?, Télescope, 80-91.
- Lynn L. E. (1996). Public management as art, science, and profession. Chatham House Pub.
- Mazouz B. et Comeau P. A. (2009). « L’émergence de la fonction conseil-intervention au sein des organisations internationales : le cas de la diffusion des valeurs et des pratiques dites de bonne gouvernance publique », Télescope, printemps-été, p. 1-11.
- Mazouz B., Garzon C. et Picard P. (2012). « Les déviances dans les organisations publiques en quête de performance. Vers une gestion prophylactique des risques de déviance », Management International, vol 16 (3), p. 92-100.
- Meier K., Andersen S. C., O’toole Jr. L. J., Favero N. et Winter S. (2015), Taking managerial context seriously: public management and performance in US and Denmark schools, International Public Management Journal, 18 (1), p. 130-150.
- Midler C. (1986). « Logique de la mode managériale », Gérer et comprendre/ Annales des Mines, juin, p. 74-85.
- Milward B., Jensen L., Roberts A., Dussauge-Laguna M., Junjan V., Torenvlied R., Boin A., Colebatch H. Donald K. et Durant R. (2016). Is public management neglecting the state?, Governance, p. 311-334
- Mingers J., Lipitakis E. (2010). “Counting the citations: a comparison of Web of Science and Google Scholar in the field of business and management”, Scientometrics, Vol. 85, N° 2, p. 613-625.
- O’reilly D. et Reed M. (2010). “ ‘Leaderism’: an evolution of managerialism in UK public service reform”, Public Administration, Vol. 88, p. 960-978.
- O’reilly D. et Reed M. (2012). “ ‘Leaderism’ and the discourse of leadership in the reformation of UK public services” in TEELKEN C., FERLIE E., DENT M. (eds) Leadership and the public sector : Promises and Pitfalls, p. 21-43, London, Routledge.
- Osborne S. (2006). “The new public governance”, Public Management Review, 8, p. 377-387.
- Osborne S. (dir.) (2010). The new public governance ? Emerging Perspectives on the Theory and Practice of public governance, London, Routledge.
- Osborne S. et BROWN L. (2011). “Innovation, Public Policy and Public Services Delivery in the UK: The World that Would be King”, Public administration Review, Vol. 89, N° 4, p. 1335-1350.
- Osborne S., Radnor Z. et Greta N. (2013). “A new Theory for Public Service Management? Toward a (public) service dominant approach.”, American Review of Public Administration, 43(2), p. 135-158.
- Padioleau J.G. (1999). « L’action publique post-moderne : le gouvernement politique des risques », Politiques et management public, Vol. 17 N° 4, p. 85-127.
- Perry J., Hondeghem A., Wise L. (2010). Revisiting the motivational bases of public service: twenty years of research and an agenda for the future.”, Public administration Review, 60, p. 681-690.
- Pettigrew A. (1997). « Le new public management conduit à un nouveau modèle hybride public-privé », Revue Française de gestion, N° 115, septembre-octobre, p 113-120.
- Pollitt C. (2014). Vers un monde nouveau : des vérités qui dérangent pour l’administration publique de l’anglosphère, Revue internationale de sciences administratives, Vol. 81, p 5-20
- Price D. (1976). « A General Theory of Bibliometrics and other Cumulative Advantage Processes », Journal of the American Society for Information Science, Vol. 27, p. 292-306.
- Price D. (1981). « The Analysis of Scientometrics Matrices for Policy Implications », Scientometrics, Vol 3, N° 1, p. 47-54.
- Rochet C. (2010). « Pas de philosophie, SVP, nous sommes des managers ». Revue internationale des sciences administratives, 76(2), p. 303-335.
- Savoie D. (2003). Breaking the Bargain : Public Servants, Ministers, and Parliament, Toronto, University of Toronto Press.
- Simmel G. (1987). Philosophie de l’argent, Paris, PUF.
- Smith D. (2012). « Impact factors, scientometrics and the history of citation-based research », Scientometrics, Vol. 92, N° 2, p.419-427.
- Sorokin P. (1965), Sociology of today, yesterday and tomorrow, American Sociological Review,
- Sunstein C. (2013). Simpler, the futur of government. Edition Simon and Schuster, New York.
- Tague J. (1981). « The Law of Exponential Growth : Evidence, Implications and Forecasts », Library Trends, Bibliometrics, Vol. 30, p.125-151.
- Thaler R. et Sunstein C. (2008). Nudge. Improving Decisions about Health, Wealth and Hapiness, New Haven, Yale University Press.
- Thoenig J.C. (2007). “Pour une épistémologie des recherches sur l’action publique. ” in Filâtre G. et de Terssac G. (coord.), Les dynamiques intermédiaires au coeur de l’action publique, Toulouse, Octarès, p. 285-306.
- Thompson J. D. (1956), On building an administrative science, Administrative Science Quarterly, p. 102-111
- Touati N., Denis J.L. (2013). “Analyse critique de la littérature scientifique portant sur l’innovation dans le secteur public : bilan et perspectives de recherches prometteuses. ”, Télescope, Vol.19, N° 2, p. 1-21.
- Tsai H.H. (2011). « Research trends analysis by comparing data mining and Customer Relationship management through bibliometric methodology », Scientometrics, Vol. 87, N° 3, p. 425-450.
- VanWart M. (2003). “ Public-sector leadership theory : An assessment. ”, Public Administration review, 63(2), p. 214-228.
- Vauchez A. (2008). “The force of a Weak Field, Law and Lawyers in the Government of Europe”, International Political Sociology, p. 126-144
- Vauchez A., Mudge S. (2012). “State building on a Weak Field Law, Economics and the Production of Europe”, American Journal of Sociology, 118(2), p. 449-492.
- White H.D., McCain K.W. (1989). « Bibliometrics », Annual Review of Information Science and Technology (ARIST), Vol. 24, p. 119-186.
10.7202/1023837ar