Abstracts
Résumé
Dans cet article, nous problématisons l’appropriation de controverses sociotechniques par le biais de l’utilisation d’outils théoriques développés dans le domaine des science & technology studies. Nous présentons d’abord les notions de représentation délégative et de traduction ainsi que trois modèles d’interactions des citoyens avec les scientifiques. Puis nous interprétons le point de vue d’étudiants de niveau collégial sur les capacités et rôles des citoyens concernés par la controverse autour de la téléphonie cellulaire de même que sur l’objet de la controverse, la constitution des collectifs de recherche et la diffusion des savoirs.
Abstract
In this article we examine the appropriation of sociotechnical controversies through the use of theoretic tools developed in the field of science and technology. We begin by introducing the concepts of delegated representation and of translation, as well as three models of interactions between laymen and scientists. We then interpret the views of college students on the capabilities and the roles of laymen affected by the debate surrounding wireless communication as well as on the controversy regarding the setup of joint research groups and the dissemination of knowledge.
Download the article in PDF to read it.
Download
Appendices
Remerciements
Cette étude s’est déroulée dans le cadre d’un projet finance par le CRSH (no. CH073319, Fountain, Désautels, Larochelle, Daignault). L’auteure a bénéficié d’une bourse doctorale du FQRSC (2003-2006).
Notes biographiques
Chantal Pouliot est détentrice d’un baccalauréat en biologie (1993-1996). Elle a été professionnelle de recherche en entomologie (1996-2000) puis enseignante de biologie au Cégep Limoilou, Québec (2000-2007). Elle a terminé un doctorat en didactique des sciences en 2007. Elle est professeure adjointe en didactique des sciences à la Faculté des Sciences de l’éducation de l’Université Laval depuis 2006. Elle s’intéresse, d’une part, à l’appropriation de controverses sociotechniques par le biais de l’utilisation d’outils théoriques développés dans le domaine des science & technology studies et, d’autre part, au rapport de futurs enseignants aux sciences et aux experts scientifiques.
Chantal Pouliot is an assistant professor in science education at the faculty of education, Laval University. She previously worked in entomological research and taught biology at Cégep Limoilou in Quebec. Her interests are in the investigation of sociotechnical controversies using theoretic tools developed in the field of science and technology studies, and in the relationships of future teachers with science and scientific experts.
Références
- Albe, V. (2008). When scientific knowledge, daily life experience, epistemological and social considerations intersect: Students’ argumentation in group discussions on a socio-scientific issue. Research in Science Education, 38, 67-90.
- Albe, V. (2006). Les controverses sur la nocivité des technologies de la téléphonie mobile. Dans A. Legardez & L. Simonneaux, L’école à l’épreuve de l’actualité, enseigner les questions vives (pp. 79-89). Paris : ESF Éditeur.
- Albe, V. (2005). Un jeu de rôle sur une controverse socio-scientifique actuelle : une stratégie pour favoriser la problématisation ? Actualités, 13, 67-93.
- Aikenhead, G. S. (2006). Science education for everyday life. New York: Teachers College Press.
- Bader, B. (2003). Interprétation d’une controverse scientifique : stratégies argumentatives d’adolescentes et d’adolescents québécois. LaRevue canadienne de l’enseignement des sciences, des mathématiques et des technologies, p. 231-250.
- Bucchi, M., & Neresini, F. (2008). Science and public participation. In E. J. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch & J. Wajcman (Eds.), The handbook of science and technologies studies (pp. 449-472). Cambridge, MA: MIT Press.
- Bucchi, M. (1998). Science and the media: Alternative routes in scientific communication. London: Routledge.
- Callon, M. (1999). The role of lay people in the production and dissemination of scientific knowledge. Science, Technology, & Society, 4, 81-94.
- Callon, M., Lascoumes, P., & Barthe, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Paris: Seuil.
- Callon, M., & Rabeharisoa, V. (2008). The growing engagement of emergent concerned groups in political and economic life: Lessons from the French association of neuromuscular disease patients. Science, Technology and Human Values, 33, 230-261.
- Cook, G., Pieri, E., & Robins, P. T. (2004). The scientists think and the public feels: Expert perceptions of GM food. Discourse and Society, 15, 433-449.
- Duschl, R., Erduran, S., Grandy, R. & Rudolph, J. (2008). Introduction to special issue: Science studies and science education. Science Education, 92, 1-4.
- Epstein, S. (1996). Impure science: AIDS, activism, and the politics of knowledge. Berkeley: University of California Press.
- Epstein, S. (2008). Patient groups and health movements. In E. J. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch & J. Wajcman (Eds.), The handbook of science and technologies studies (pp. 499-540). Cambridge, MA: MIT Press.
- Fourez, G. (1997). Scientific and technological literacy as a social practice. Social Studies of Science, 27, 903-936.
- Grace, M., & Ratcliffe, M. (2002). The science and values that young people draw upon to make decisions about biological conservation issues. International Journal of Science Education, 24, 1157-1169.
- Hess, D., Bregman, S., Campbell, N., & Martin, B. (2008). Science, technology and social movements. Dans E.J. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch & J. Wajcman (Eds.), Handbook of science and technology studies (pp. 473-498). Cambridge: MIT Press.
- Irwin, A. (2001). Constructing the scientific citizen: science and democracy in the bioscience, Public Understanding of Science, 10, 1-18.
- Jasanoff. S. (Ed.). 2004. States of knowledge. The co-production of science and social order. London: Routledge.
- Kallerud, E. & Ramberg, I. (2002). The order of discourse in surveys of public understanding of science. Public Understanding of Science, 11, 213-224.
- Kerr, A., Cunnigham-Burley, S., & Tutton, R. (2007). Shifting subject positions: experts and lay people in public dialogue. Social Studies of Science, 37, 385-411.
- Kolstoe, S. D., Bungum, B. Arnesen, E., Isnes, A. Kristensen, T., Mathiassen, K., Mestad, I., Quale, A., Sissel, A., Tonning, V., & Ulvik, M. (2006). Science students’ critical examination of scientific information related to socioscientific issues. Science Education, 90, 632-655.
- Kvale, S. (1995). The social construction of validity. Qualitative Inquiry, 1, 19-40.
- Larochelle, M. & Désautels, J. (2001). Les enjeux socioéthiques des désaccords entre scientifiques : un aperçu de la construction discursive d’étudiants et d’étudiantes. Revue canadienne de l’enseignement des sciences, des mathématiques et des technologies, 1, 39-60.
- Latour, B. (2008). Pour un dialogue entre science politique et science studies. Revue française de science politique, 4, 657-678.
- Latour, B. (2004). Les politiques de la nature: comment faire entrer les sciences en démocratie. Paris: La Découverte.
- Leach, M., Scoones, I. & Wynne, B. (Eds). (2005). Science and citizens: Globalization and the challenge of engagement. London: Zed Books.
- Lee, S. H. & Roth, W.-M. (2003). Science and the “good citizen”: Community based scientific literacy. Science, Technology, & Human Values, 28, 403-424.
- Licoppe, C. (1996). La formation de la pratique scientifique. Le discours de l’expérience en France et en Angleterre (1630-1820). Paris : La Découverte.
- Hess, D., Bregman, S., Campbell, N., & Martin, B. (2008). Science, technology and social movements. Dans E.J. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch & J. Wajcman (Eds.) Handbook of science and technology studies (pp. 473-498). Cambridge: MIT Press.
- Maingain, A., Dufour, B. & Fourez, G. (dir.). (2002). Approches didactiques de l’interdisciplinarité. Bruxelles : De Boeck Université.
- Pestre, D. (2006). Introduction aux science studies, Paris: La Découverte.
- Peters, H. P. (2000). From information to attitudes. Thoughts on the relationship between knowledge about science and technology and attitudes towards technologies. Dans M. Dierkes & C. von Grote (Eds.), Between understanding and trust. The public, science and technology. Amsterdam: Harwood Academic.
- Potter, J. (1996). Representing reality: Discourse, rhetoric and social construction. Londres: Sage.
- Pouliot, C. (2007). Appréhension d’une controverse sociotechnique et rapport aux experts scientifiques : une étude de cas. Thèse doctorale non publiée, Université Laval, Québec, Canada.
- Pouliot, C. (2008). Students’ inventory of social actors concerned by the controversy surrounding cellular telephones: A case study. Science Education, 92, 543-559.
- Roqueplo, P. (1997). Entre savoir et décision, l’expertise scientifique. Paris: Institut national de la recherche agronomique.
- Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41, 513-536.
- Sadler, T. D, Barab, S. A., & Scott, B. (2007). What do students gain by engaging in socioscientific inquiry? Research in Science Education, 37, 371-391.
- Sadler, T. D., Chambers, F. W., & Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualizations of the nature of science response to a socioscientific issue. International Journal of Science, 26, 387-409.
- Simonneaux, L. (2006). Quel enjeu éducatif pour les questions biotechnologiques? Dans A. Legardez & L. Simonneaux, L’école à l’épreuve de l’actualité, enseigner les questions vives. Paris : ESF Éditeur.
- Simonneaux, L. (2001). Role-play or debate to promote students’ argumentation and justification on an issue in animal transgenesis. International Journal of Science Education, 23, 903-928.
- Simonneaux, L. & Simonneaux, J. (2005). Argumentation sur des questions socio-scientifiques. Didaskalia, 27, 79-108.
- Sismondo, S. (2008). Science and Technology Studies and an Engaged Program. Dans E. J. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch & J. Wajcman (Eds.) Handbook of science and technology studies (pp. 13-32). Cambridge: MIT Press.
- Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Stengers, I. (2006). La vierge et le neutrino. Paris : Les empêcheurs de penser en rond.
- Sturgis, P & Allum, N. (2004). Science in Society: Re-evaluating the Deficit Model of Public Understanding. Public Understanding of Science, 13, 55-75.
- Wright, N. & Nerlich, B. (2006). Use of the deficit model in a shared culture of argumentation: the case of foot and mouth science. Public Understanding of Science, 15, 331-342.
- Wynne, B. (1996). May the sheep safely graze? A Reflexive view of the expert-lay knowledge divide. Dans S. Lash, B. Szerszynski & B. Wynne (Eds.), Risk, environment and modernity: Towards a new ecology (pp. 44-85). London: Sage.
- Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods (2nd ed.). Beverly Hills, CA: Sage.
- Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simmons, M. L., & Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A research-based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89, 357-377.
- Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86, 343-367.
- Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35-62.