Le droit est-il une arme?

Mesdames, messieurs les juges, public chéri, mon amour, Le droit est-il une arme? Il est vaste le magasin de la métaphore et le bel esprit pouvait y puiser encore que le droit est une rapière parce qu’il permet de faire mouche de finesse, une arme nucléaire, selon l’expression consacrée en matière d’injonction Mareva, un lance-pierre, aussi, pensant à David et Goliath, parce que le droit est parfois moins impuissant qu’il n’y paraît. On aurait pu aussi se risquer à parler d’arme conventionnelle, pour tout le droit des contrats, ou à dire du droit qu’il est un canon, puisqu’il est canonique, c’est-à-dire normatif. Sauf qu’il y a un hic, avec cette image de l’arme, une faille radicale. Le loup, même avec des gants de soie, garde la dent longue. Dès lors, l’image de l’arme est perverse en ce qu’elle sape le fondement même du droit en choquant de sa violence l’idée de civilisation et de concorde dont il est, sinon facteur, assurément porteur. On l’a dit ce matin, c’est sans armes que le droit tient la force au respect. D’accord. Mais si le droit n’est pas une arme, qu’est-il donc? D’instinct, on oppose l’arme à l’outil. Là où l’arme divise, l’outil assemble. En admettant que l’arme assure la défense de l’homme, et je n’en suis pas certaine, c’est aussi une fonction de l’outil, qui en plus soutient et abrite. Avec la truelle et le marteau, on bâtit des préaux et des prétoires, des maisons et des musées. Les clés tiennent des voûtes! Les coins sont propices à la réflexion! Sans ciseau, l’ange, hélas, demeure prisonnier du marbre. L’aiguille encore raccommode, peut-être la robe de saint Yves, peut-être des tissus sociaux. Et la règle? Elle apprend à connaître le monde, l’arpente, le sonde, le mesure. Règle de plomb de l’équité, règles d’or de l’aspiration. Certes, tout outil peut devenir une arme, la rose pique, le papier coupe, et quelques crimes déjà ont dénaturé l’anodin en mortifère. Mais je refuse de voir Landru dans tous les fourneaux. Ma main tendue vers vous n’est pas une arme. À telle enseigne, dire du droit que c’est une arme, c’est faire de chaque bâton un épieu plutôt qu’un levier; c’est voir un billot dans chaque bûche plutôt que la chaleur d’un foyer — vous excuserez l’image nordique —, c’est voir sainte Catherine dans toutes les roues, plutôt qu’un symbole de progrès, alors qu’à la roue, il faut mettre l’épaule. Qui a vu dans l’éclat du silex l’éclat du génie et l’étincelle d’un premier feu a su aussi qu’il devrait y veiller. Mais celui-là a pu voir encore dans la flèche qu’il s’appliquait à tailler, la direction du progrès. Car l’outil, comme le droit, suppose un travail, et de longue haleine. Par contraste, l’arme est à saisir, vivement, il faut s’en emparer; toute guerre est à finir; la culture, elle, tend toujours aux lendemains. Oui voilà, alors que la civilisation veut rester, les armes, elles, veulent être prises. Dire du droit que c’est une arme, c’est suggérer que l’on puisse se l’approprier. Or, je refuse un droit appropriable, c’est-à-dire un droit réduit à la préhension, à l’appréhension, à la raison du plus fort. Je veux un droit de compréhension, c’est-à-dire que l’on puisse prendre avec et porter en soi. Un droit d’échanges, pas un droit bouclier. Le droit que je vois n’est pas levé, il élève. Il protège non comme une carapace isole, mais comme un mécène, un tuteur qui guide, montre, qui présente au cénacle. Ma main tendue. Votre main tendue, une poignée de main plutôt qu’un poing brandi, fermé. Or, le droit est …