Évolution, complexité et métahistoricisme

Résumé

L’histoire cherche à combiner des descriptions particulières dans des cadres généraux dans le but d’expliquer des séquences d’événements. Dans cet esprit, l’histoire adopte une approche transdisciplinaire qui couvre une variété de champs allant de la biologie à la géologie, en passant par l’anthropologie et l’histoire humaine. Je cherche à caractériser ce cadre métahistorique général comme exemple d’une dynamique complexe, évolutionniste et généalogique. Cela suppose quelques travaux particuliers sur les modes de transmission d’information, les niveaux des fonctions de système, l’identification multiple, les variables causales et sur les moyens de démêler les événements contingents des processus réguliers qui filtrent ces événements.

Mots-clefs:

• Complexité,
• évolution,
• histoire,
• métahistoire,
• contingence

Abstract

History seeks to combine particular descriptions within general frameworks in order to explain event sequences. In this respect, history is a transdisciplinary approach that encompasses a range of fields, from biology and geology, through to anthropology and human history. I seek to characterize this general metahistorical framework as an instance of a complex, evolutionary and genealogical dynamic. This involves a specification of the modes of information transmission, the levels of system function, the identification of multiple, causal variables, and a means of disentangling contingent events from regular processes through which these events are filtered.

Key-words:

• Complexity,
• evolution,
• history,
• metahistory,
• contingency

Notes

• [1] Traduit de l’anglais par Simon Laflamme.
• [2] Leopold von Ranke, Vorrede zur esten Ausgabe, Leipzig, Romische Geschicte, 1885. Traduction libre.
• [3] Nous discutons de la nature controversée de l’événement et de ses nombreuses interprétations dans une section subséquente sur la décomposition. Jaurès a écrit qu’il est toujours quelque part arbitraire de délimiter ou de circonscrire le flot ininterrompu et toujours changeant de la vie. Je soutiens que l’histoire doit devenir plus systématique en établissant des détecteurs fiables d’événements à échelles de temps et d’espace multiples dans le but de surmonter cet arbitraire. C’est là une condition nécessaire à toute théorie causale — même si ces événements doivent perdre de leur importance dans une présentation finale.
• [4] Nous employons « mémoire » ici dans son sens physique, comme tout mécanisme qui peut promouvoir la demi-vie de l’information et qui n’est pas limité aux aptitudes psychologiques ou cognitives des individus à se rappeler quelque chose.
• [5] En biologie, on a appelé « accidents gelés » (frozen accidents) ces accidents fortement coséquentiels avec des implications ramifiantes pour l’avenir. Leur signature est l’ubiquité d’un seul état, sugérant une régularité un peu comme une loi, régularité qui peut remonter vers une fixation aléatoire (représentation unique), un résultat parmi plusieurs autres.
• [6] Eva Jablonka et Marion J. Lamb, Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life, Boston, Bradford Books, 2006.
• [7] John Gaddis a été l’adepte le plus éloquent de cette approche pour l’histoire, quoiqu’en mettant l’accent sur les métaphores plutôt que sur les méthodes quantitatives, qu’il a mises de côté dans The Landscape History (New York, Oxford University Press, 2002). Dans mes propres travaux, j’ai cherché à construire sur ces fondations (David C. Krakauer, « The Quest for Patterns in Metahistory », Santa Fe Institute Bulletin, vol. 22, n° 1, Winter 2007, p. 32-39).
• [8] Carlo Ginzburg, Clues: Roots of an Evidential Paradigm. Clues, Myths, and the Historical Method, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1989. Traduction libre.
• [9] Ernst Mayr et William Provine, The Modern Sunthesis, Boston, Harvard University Press, 1980.
• [10] Il s’agit d’un champ en expansion croissante. Pour un survol de quelques-uns de ses buts et de ses hypothèses, on lira Sean B. Carroll, « Chance and Necessity: The Evolution of Morphological Complexity and Diversity », Nature, n° 409, 2001, p. 1102-1109.
• [11] John Odling-Smee, Kevin N. Laland et Marc W. Feldman, Niche Construction: The Neglected Process in Evolution, Princeton, Princeton University Press, 2003; David C. Krakauer, Karen M. Page et Douglas H. Erwin, « Diversity, Dilemmas and Monopolies of Niche Construction », The American Naturalist, à paraître.
• [12] Jessica C. Flack, Michelle C. Girvan, Frans B. M. de Wall et David C. Krakauer, « Policing Stabilizes Construction of Social Niches in Primates », Nature, n° 439, 2006, p. 426-429.
• [13] Elhanan Borenstein, Jeremy Kendal et Marcus W. Feldman, « Cultural Niche Construction in a Metapopulation », Theoretical Population Biology, vol. 70, n° 1, 2006, p. 92-104.
• [14] Johan Huizinga, De Historische Idee, Verzamelde Werken, vol. VII, Haarlem, 1950, p. 134-150. Traduction libre.
• [15] Fernand Braudel, « Histoire et sciences sociales : la longue durée » [1958], dans Écrits sur l’histoire, Paris, Flammarion, coll. « Science de l’histoire », 1969, p. 46.
• [16] La théorie statistique doit être opposée aux théories mécaniques, dont les manifestations les plus célèbres sont les lois de Newton. Il semble que, dans la critique coléreuse qu’on adresse à l’histoire scientifique, c’est l’homme de paille mécanique-newtonien qui soit la cible préférée. Les aperçus des systèmes d’adaptation complexes suggèrent tous que si et quand une théorie s’annonce en histoire, elle sera statistique, et elle aura peu de ressemblance avec des boules de billard, des astrolabes et des pendules.
• [17] Stephen Jay Gould, The Structure of Evolutionary Theory, Boston, Belknap Press, 2002.
• [18] Bertrand M. Roehner et Tony Syme, Pattern and Repertoire in History, Boston, Harvard University Press, 2002.
• [19] Pierre Vilar, « L’histoire après Marx » [1969], dans Une histoire en construction. Approche marxiste et problématiques conjoncturelles, Paris, Gallimard/Le Seuil, coll. « Hautes études », 1982, p. 381.
• [20] Charles Bennet, « How to Define Complexity in Physics, and Why », dans W. H. Zureck (dir.), Complexity, Entropy and the Physics of Information. SFI Studies in the Sciences of Complexity, Redwood City (CA), Addison-Wesley, n° VIII, 1990, p. 137-148.