L’institution au prisme de la relation

Résumé

La notion d’institution possède une longue et riche carrière en sciences sociales. Pour diverses raisons, elle a perdu du crédit en sociologie ces dernières années. En marchant sur les brisées d’Émile Durkheim, mais à l’écart néanmoins de toute tentation déterministe, cet article propose de réhabiliter l’institution en tant que processus multipolaire. Le programme relationnel s’avère à cette fin particulièrement heuristique. La décomposition de toute institution en quatre fonctions élémentaires, autonomes et donc potentiellement conflictuelles invite à repenser les faits sociaux les plus variés dans une perspective ouverte et dynamique. À ce titre, l’institution peut se définir comme un ensemble de relations de relations.

Mots-clefs:

• institution,
• relation,
• Durkheim,
• division,
• intégration,
• individuation,
• régulation,
• parenté,
• relations professionnelles

Abstract

The notion of institution has a long and rich history in social sciences. For many reasons, it has lost credibility in recent years. In keeping with Émile Durkheim’s work, while steering clear of determinism, this article proposes to rehabilitate the institution in terms of a multi-polar process. In this perspective, the relational program proves itself to be particularly revealing. The decomposition of all institutions into four basic functions which are autonomous and, therefore, potentially conflicting invites us to rethink how we see the varied social processes in an open and dynamic perspective. In this regard, the institution can be defined as a collection of relations of relations.

Key-words:

• institution,
• relation,
• Durkheim,
• division,
• integration,
• individuation,
• regulation,
• kinship,
• professional relationships

Notes

• [1] Les quelques réflexions qui suivent sont débitrices d’un travail collectif mené actuellement au sein du groupe Genre du Lise-Cnam-CNRS. Je suis particulièrement redevable aux deux responsables de ce groupe, Isabelle Berrebi-Hoffmann et Chantal Nicole-Drancourt, qui ont mis en chantier un programme sur les approches relationnelles et qui continuent aujourd’hui à le développer et à l’animer.
• [2] Mustapha Emirbayer, « Manifesto for a Relational Sociology », American Journal of Sociology, vol. 103, n° 2, septembre 1997, p. 287-317.
• [3] Paul Fauconnet et Marcel Mauss, « Sociologie », Grande Encyclopédie, vol. 30, Société anonyme de la Grande Encyclopédie, Paris, 1901; repris dans Marcel Mauss, Oeuvres, vol. 3, Paris, Minuit, 1969, p. 150..
• [4] Émile Durkheim, « Remarque sur la méthode en sociologie » [1908], dans Textes, vol. 1, Paris, Minuit, 1975, p. 59.
• [5] Cornelius Castoriadis, L’institution imaginaire de la société, Paris, Seuil, 1975.
• [6] Émile Durkheim, Leçons de sociologie, Paris, PUF, 1995.
• [7] Michel Lallement, Le Travail. Une sociologie contemporaine, Paris, Gallimard, 2007.
• [8] Robert Salais, Bénédicte Reynaud et Nicolas Baverez, L’invention du chômage, Paris, PUF, 1986.
• [9] Ernst Cassirer, La philosophie des formes symboliques 1. Le langage, Paris, Minuit, [1953] 1972, p. 169.
• [10] Norbert Elias, Über den Prozeß der Zivilisation, 2 vol., Basel, Verlag Haus zum Falken, 1939.
• [11] George Herbert Mead, Mind, Self, and Society, Chicago, University of Chicago Press, 1934.
• [12] Jean-Daniel Reynaud, Les règles du jeu. L’action collective et la régulation sociale, Paris, Armand Colin, 1989.
• [13] Irène Théry, « Pour une anthropologie comparative de la distinction de sexe », dans Irène Théry et Pascale Bonnemère (dir.), Ce que le genre fait aux personnes, Paris, éditions de l’EHESS, 2008, p. 22.
• [14] Ibid., p. 23.
• [15] Michel Lallement, « Relations professionnelles et emploi : du niveau à la configuration », Sociologie du travail, vol. XL, n° 2, 1998, p. 209-231.