Précis de Sens et sensibilité. L’intentionalité en contexte

À ce titre sont mobilisés dans le livre des outils appartenant aux traditions phénoménologique et analytique, mais aussi, ce qui est une nouveauté dans le parcours de l’auteur, au pragmatisme. Le concept d’intentionalité, ainsi soustrait à toute appartenance exclusive à une tradition, renvoie alors, dans sa formalité, à une caractérisation générale des actes et des attitudes de l’esprit en termes de leur orientation vers quelque chose à quoi ils sont rapportés, orientation qui les définirait dans leur singularité. Dans la continuité du travail critique amorcé dans Les limites de l’intentionalité. Recherches phénoménologiques et analytiques, l’auteur n’entend certainement pas rompre avec une telle représentation « intentionaliste » (c’est-à-dire faisant de l’« intentionalité » la détermination fondamentale) de l’esprit, qu’il tient en un sens pour un fait grammatical, définitionnel de ce qu’on appelle « esprit », mais il veut, par l’analyse, en assigner plus précisément les conditions d’opérativité et donc les limites. Cette tâche critique, qui passe essentiellement par l’introduction dans l’analyse de l’intentionalité, comme structure générale du mental, d’éléments empruntés à la philosophie du langage, mais aussi à celle de l’action, ne représente cependant que la moitié de l’effort déployé, puisque le présent livre, dans ses deuxième, troisième et quatrième parties, esquisse les rudiments d’une conception alternative positive (influencée par le pragmatisme) de l’intentionalité, là où le précédent se contentait de faire fond sur une conception standard, « internaliste », telle qu’on peut en trouver le paradigme par exemple sous des formes différentes chez Husserl et chez Searle, pour y faire des objections. Du fait de cette mutation positive du concept d’intentionalité, la critique de l’intentionalisme peut paraître en un sens moins radicale que dans le précédent dans ce livre qui, du reste, dans sa partie métaphysique terminale, assume pleinement l’idée d’une forme de « réalisme intentionnel ». Dans la première partie, « Perception et intentionalité », l’auteur met en évidence une limite inférieure du concept d’intentionalité, c’est-à-dire ce que la mise en jeu de celui-ci doit toujours supposer acquis, et ce sur quoi elle doit faire fond. Il s’agit de la perception que, contrairement à la position philosophique la plus répandue, l’auteur ne tient pas pour un phénomène intentionnel. Il ne s’agit pas là, de son point de vue, d’une thèse factuelle, mais d’une analyse grammaticale : la perception n’est pas non intentionnelle au sens où il lui manquerait quoi que ce soit, mais dans la mesure où cela n’a purement et simplement pas de sens de vouloir lui attribuer l’intentionalité. Lui appliquer ce genre de notion, c’est la traiter comme si on pouvait remonter en deçà d’elle et poser la question de la possibilité de ce qu’on décrit comme son « objet ». Or ce qui caractérise la perception, c’est l’effectivité : il y a perception là où la chose est, de toute façon, donnée, et le problème qui peut s’énoncer en termes d’intentionalité (théorique ou morale, d’ailleurs), est alors celui de la qualification de cette chose donnée, de ce qu’on fait de la perception en question, au sens du sens qu’on lui donne. Appliquer à la perception elle-même la notion de « sens » ou de « contenu », tel que le fait couramment la tradition intentionaliste, est, de ce point de vue, un pur non-sens, qui repose sur une erreur de grammaire : sur l’ignorance du fait qu’il n’y a pas d’intentionalité qui ne soit adossée à cette présence déjà donnée des choses qui, en elle-même, n’a rien d’intentionnel. C’est ce que l’étude, d’inspiration austinienne, de notre rapport aux illusions perceptives permet d’établir. La deuxième partie, « Pragmatique de l’intentionalité », creusant l’écart ainsi introduit entre …