Abstracts
Résumé
Selon certains philosophes, le principe « devoir-implique-pouvoir » (DIP) exprime une vérité analytique et permet d’inférer des énoncés normatifs sur la base de prémisses purement descriptives. Le principe DIP offrirait ainsi un contre-exemple à la fameuse loi de Hume. Le problème est que DIP permet uniquement de construire des raisonnements dont les conclusions sont des négations de normes. Or, selon certains auteurs, les négations de normes n’expriment pas de véritables jugements moraux (Nelson, 1995). En ce sens, selon eux, DIP ne permet pas de tirer des conclusions normatives sur la base de prémisses uniquement descriptives. Dans cet article, nous soutenons au contraire que les négations de normes sont de véritables normes et que DIP permet bien de déduire une conclusion normative à partir de prémisses purement descriptives.
Abstract
According to some philosophers, the principle “ought-implies-can” (OIC) expresses an analytical truth and makes it possible to infer normative claims from purely descriptive premises. OIC would thus offer a counterexample to Hume’s Law. The problem is that OIC makes it possible only to infer negative normative claims, or negations of norms. However, according to some authors, negations of norms do not express genuine moral judgements. Consequently, according to them, OIC do not make it possible to derive normative conclusions from purely descriptive premises. In this article, we claim, on the contrary, that negations of norms are genuine norms and that OIC makes it indeed possible do infer normative conclusions from purely descriptive premises.
Appendices
Bibliographie
- Anscombe, E. (1958). « Modern Moral Philosophy ». Philosophy, 33(124), p. 1-19.
- Bélanger, M. (2011). Existe-t-il des dilemmes moraux insolubles ? Paris : L’Harmattan.
- Boyd, R. (1996). « How to be a Moral Realist ». Dans S. a. DARWALL, Moral Discourse and Practice : Some Philosophical Approaches (p. 105-137.). New York : Oxford University Press.
- Brandt, R. (1979). A Theory of the Good and the Right. Westminster, MD : Prometheus Books.
- Brink, D. (1989). Moral Realism and the Foundations of Ehics. Cambridge : Cambridge University Press.
- Clavien, C. (2007). « Comment les données scientifiques et les théories évolutionnistes transforment l’éthique normative ». Dans C. CLAVIEN, & C. EL-BEZ, Morale et évolution biologique ; entre déterminisme et liberté (p. 220-244). Lausanne : PPUR.
- Foot, P. (2001). Natural Goodness. Oxford : Clarendon Press.
- Frankena, W. K. (1939). « The Naturalistic Fallacy ». Mind, 48(192), 464-477.
- Fritz, A. (2009). Der Naturalistische Fehlschluss. Freibourg (CH) : Academic Press Freiburg.
- Gardies, J.-L. (1987). L’Erreur de Hume. Paris : Presses Universitaires de France.
- Geach, P. (1956). « Good and Evil ». Analysis, 17, p. 32-42.
- Hare, R. M. (1952). The Language of Morals. Clarendon : Oxford University Press.
- Hintikka, J. (1969). « Deontic Logic and its Philosophical Morals ». Dans J. HINTIKKA, Models for Modalities : Selected Essays (p. 184-214). Dodrecht : Reidel.
- Hume, D. (1973 (1740)). Traité de la nature humaine. (A. Leroy, Trad.) Paris : Aubier.
- Hursthouse, R. (1999). On Virtue Ethics. Oxford : Oxford University Press.
- Jackson, F. (1998). From Metaphysics to Ethics : A Defence of Conceptual Analysis. Oxford : Oxford University Press.
- Jaquet, F., & Naar, H. (2019). Qui peut sauver la morale ? : Essai de métaéthique. Paris : Les Éditions d’Ithaque.
- Kelsen, H. (1945). General Theory of Law. Cambridge : Harvard University Press.
- Kripke, S. (1971). « Identity and Necessity ». Dans M. K. MUNITZ, Identity and Individuation (p. 135-164). New York : New-York University Press.
- Mackie, J. L. (1977). Ethics : Inventing Right and Wrong. Harmondsworth : Penguin Books.
- Nelson, M. (1995). « Is It Always Fallacious to Derive Values from Facts ? ». Argumentation, 9, p. 553-562.
- Nelson, M. (2003). « Who Needs Valid Moral Arguments ? ». Argumentation, 17, p. 35-42.
- Nelson, M. (2007). « More Bad News for the Logical Autonomy of Ethics ». Canadian Journal of Philosophy, 37(2), p. 203-216.
- Ogien, R. (2001). « Le Rasoir de Kant ». Philosophiques, 28(1), p. 9-25.
- Pigden, C. R. (1990). « Ought-Implies-Can : Erasmus, Luther and R.M. Hare ». Sophia, 29(1), p. 2-30.
- Prior, A. N. (1960). « The Autonomy of Ethics ». Australasian Journal of Philosophy, 38(3), p. 198-206.
- Railton, P. (1986). « Moral Realism ». The Philosophical Review, 95(2), p. 163-207.
- Scheffler, S. (1992). Human Morality. New York : Oxford University Press.
- Schroeder, M. (2005). « Realism and Reduction : The Quest for Robustness ». Philosophers’ Imprint, 5(1), p. 1-18.
- Schulthess, D. (1986). « Une conception de l’objectivité du mal ». Dans R. KAEHR, & J. HAINARD, Le mal et la douleur (p. 171-180). Neuchâtel : Musée d’ethnographie.
- Searle, J. (1964). « How to Derive “Ought” from “Is” ». The Philosophical Review, 73, p. 43-58.
- Sinnott-Armstrong, W. (1984). « “Ought” Conversationnally Implies “Can” ». The Philosophical Review, 93(2), p. 249-261.
- Sturgeon, N. (1988). « Moral Explanations ». Dans G. SAYRE-MCCORD, Essays in Moral Realism (p. 229-255). New York : Cornell University Press.
- Tappolet, C. (2011). « La normativité des concepts évaluatifs ». Philosophiques, 38(1), p. 157-176.
- Thompson, M. (1995). « The Representation of Life ». Dans R. HURSTHOUSE, G. LAWRENCE, & W. QUINN, Virtues and Reasons (p. 247-296). Oxford : Clarendon Press.
- Tranöy, K. E. (1957). « An Important Aspect of Humanism ». Theoria, 23(1), p. 37-52.
- von Wright, G. H. (1963). Norm and Action : a Logical Enquiry. New York : Routledge and Kegan Paul.
- Wedgwood, R. (2006). « The Meaning of ‘Ought’ ». Dans R. SHAFER-LANDAU, Oxford Studies in Metaethics (Vol. 1, p. 127-160). Oxford : Oxford University Press.
- Williams, B. (1972). Morality (éd. Editions Kindle). New York : Cambridge University Press.
10.7202/1005721ar