Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, de Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthe, Paris, Seuil, 2001, 358 p.

Les rapports réglés du Savant et du Politique sont chamboulés… par le paysan du Gers, le malade d’une maladie orpheline ou encore le riverain d’une usine de retraitement de déchets nucléaires. Une telle irruption des profanes dans la sphère des choix technoscientifiques ouvre des pistes cruciales dans le sens d’un approfondissement de la démocratie. Tel est le pari de cet ouvrage militant, écrit à trois voix : celles de deux sociologues du laboratoire de Sociologie de l’Innovation de l’École des mines de Paris (équipe de Bruno Latour) et d’un juriste du Centre National de la Recherche Scientifique. L’ouvrage ne progresse pas tant par étapes argumentatives que par une série de focus sur une thèse déjà présente, dès le chapitre 1 consacré à la présentation des « forums hybrides ». Ces forums constituent le point focal de tout le livre, articulé autour de deux pôles : Comment repenser la division du travail de recherche scientifique à la lumière de ces forums? En quoi ces innovations dialogiques, nées de la controverse, permettent-elles un approfondissement de la démocratie? Considérés comme des « dispositifs d’élucidation » (p. 59), les forums hybrides sont les indices d’une nouvelle donne sociotechnique : ils remettent largement en question le partage entre spécialiste et profane, ainsi que la coupure entre le citoyen et son représentant traditionnel. Les riverains d’une rivière polluée, les consommateurs de viande de boeuf, les femmes enceintes dans le canton de La Hague, les générations futures qui recevront en héritage des stocks de déchets nucléaires, interagissent dans des dispositifs innovants qui laissent place à la pluralité des savoirs et qui, en créant des configurations sociales improbables, permettent un renouvellement des procédures démocratiques. L’analyse des controverses sociotechniques contemporaines (exemples principalement français ou européens) s’appuie sur le constat qu’il existe d’autres manières de faire de la recherche que celles qui se sont imposées au cours du temps. Le collectif de recherche, dont le chapitre 2 montre qu’il est le sujet de la connaissance scientifique, n’est pas composé exclusivement de spécialistes. Dans les forums hybrides, la « recherche de plein air », initiée, menée, incorporée par des profanes, collabore selon des modalités nouvelles avec la « recherche confinée ». Confinée, parce que selon le modèle de la sociologie de la traduction, la connaissance scientifique s’élabore dans un aller-retour entre le monde commun, qui est gros de mondes possibles (l’exploration de ces possibles est parfois marquée du sceau de l’urgence), et le laboratoire considéré comme une « manufacture des connaissances » (p. 147). La recherche scientifique professionnelle est efficace, mais elle a besoin d’une réduction de la complexité pour bien fonctionner. Or, dans les controverses, la complexité est aussi bien sociale que technique : l’objet de ces controverses est l’élaboration de scénarios à propos du monde, mais aussi la composition du social et la définition des choix collectifs. C’est l’articulation de ces deux complexités, qui pour les auteurs n’en font qu’une, semble-t-il, qu’explorent les forums hybrides. Le modèle traductionniste fournit un socle pour comparer recherche confinée et recherche de plein air (p. 149). Les auteurs identifient trois moments de collaboration des profanes à la recherche. 1) Ils peuvent participer au mouvement de « mise en science » (p. 119), c’est-à-dire à la formulation des problèmes : un « groupe concerné » (p. 121) assume de manière autonome l’inventaire des anomalies qui constitueront le problème (exemple de l’épidémiologie populaire des habitants de Woburn, Massachusetts, inquiets du taux anormal de leucémies infantiles dans leur comté). 2) La participation peut se réaliser au niveau du collectif de recherche lui-même : en provoquant la multiplication des voies de recherche, en développant une expertise non …