Enseigner les sciences sociales : Expériences de pédagogie universitaire, sous la dir. de Stéphane La Branche et Lawrence Olivier, Paris, L’Harmattan, 2004, 254 p.

Cet ouvrage, sous la direction de Stéphane La Branche et de Lawrence Olivier, est plus que le bienvenu dans le monde des publications universitaires. Il s’agit d’un domaine qui souffre – de manière chronique – d’un manque de réflexions. La publication d’un ouvrage sur la pédagogie universitaire ne peut être que saluée. Le projet a rassemblé des intervenants de France et du Québec, ce qui permet quelques comparaisons entre deux systèmes relativement différents. Le livre est composé de neuf chapitres qui, tour à tour, proposent soit des réflexions sur la pédagogie universitaire, soit des approches novatrices qui ont été testées auparavant dans différents cours et séminaires du domaine des sciences sociales. Il faut souligner au départ que la pédagogie traditionnelle n’a la faveur d’aucun des auteurs qui ont contribué à cet ouvrage ; nous avons affaire à des réformateurs. L’ouvrage débute avec une réflexion fondamentale sur l’objectif d’une formation universitaire. L. Olivier, tout en soutenant que l’idéal de l’action pédagogique est « un effort à s’ouvrir à la réflexion », cherche à démontrer que la « liberté académique » a plutôt tendance à empêcher une telle ouverture à la réflexion. C’est le statut du professeur qui est ici remis en cause, car cet acteur représente généralement l’autorité qui dicte ce qu’il faut savoir et comment il faut penser. Une telle instance de pouvoir n’est pas propice à la libre réflexion ; selon lui, « il faut donc remettre en cause l’autorité qui ne dispose pas à la réflexion sans espérer trouver ou imaginer une autre forme d’autorité qui serait une meilleure façon de “se disposer de s’ouvrir à la réflexion” » (p. 21). L. Olivier en appelle à une révision du modèle maître-élève qui empêcherait le déploiement d’une autonomie personnelle. Il n’en appelle pas à la disparition du professeur qui demeure l’expert sur son sujet d’enseignement et qui peut évidemment transmettre des connaissances à ses étudiants ; il s’en prend au désir de contraindre les étudiants à penser comme le maître. À ce sujet, il y aurait par ailleurs beaucoup à dire sur la relation entre les étudiants des cycles supérieurs qui travaillent dans un centre de recherche, leur liberté au moment du choix de leur sujet de thèse ou de mémoire et les conclusions auxquelles ils arriveront. Le livre se veut en outre un manuel pédagogique. Philippe Warin, directeur de recherche au CNRS (Centre national de la recherche scientifique), propose, comme méthode, d’aller sur le terrain, de faire réaliser aux étudiants des études de cas concrètes, en rencontrant des acteurs sociaux, afin que « le vu s’introdui[se] et dérange le su » (p. 63) ; ainsi les acteurs ne sont plus simplement des objets d’étude, mais également des sources d’information. Autre proposition intéressante de P. Warin : il signale l’intérêt du travail d’écriture comme méthode d’apprentissage et de prise de conscience de l’élément de falsifiabilité en recherche, approche qui aide les étudiants à être le plus près possible des conditions réelles de la production scientifique. Une proposition pour le développement d’une pédagogie du doute sous-tend ainsi l’article de P. Warin. Dans ce même registre de l’apprentissage par l’expérience, Pierre Bréchon propose le sondage comme élément de pédagogie formatrice. Mais la méthode qui retient le plus l’attention à la lecture de cet ouvrage est celle de Stéphane La Branche de l’Institut d’études politiques (Grenoble), qui porte sur la « simulation d’une négociation internationale assistée par les nouvelles technologies » ; c’est également cette méthode qui est la plus dubitative. Le texte de La Branche a le grand mérite d’être un incontournable pour quiconque désire mettre sur pied un tel projet …