Abstracts
Résumé
La parution de l’ouvrage de Chevassus-au-Louis, Malscience. De la fraude dans les labos, offre l’occasion de se pencher sur le côté sombre de la science. Ce texte comprend sept parties d’inégales longueurs. Après avoir défini la nature de la fraude (40 % du texte), je donnerai un aperçu de sa prévalence, puis la réponse à deux questions : pourquoi les chercheurs fraudent-ils et qui détecte les fraudes? Les deux dernières parties seront consacrées aux conséquences de la fraude et à la manière dont on pourrait les prévenir.
Mots-clés :
- fonctionnement de la science,
- prévalence,
- détection,
- causes,
- conséquences,
- préventions des inconduites scientifiques
Abstract
The release of the book Malscience. De la fraude dans les labos authored by Chevassus-au-Louis offers the opportunity to take a look into the dark side of science. This text consists of seven unequal length sections. After defining the nature of fraud (40% of the text), I provide an overview of its prevalence, to then answer two questions: why do researchers commit fraud, and who is tasked with detecting such frauds? The last two parts are devoted to the consequences of fraud and the way they could be prevented.
Keywords:
- Functioning of science,
- prevalence,
- detection,
- causes,
- consequences,
- prevention of scientific misconduct
Download the article in PDF to read it.
Download
Appendices
Bibliographie
- Bem, D.J. (2011). Feeling the futur: Experimental evidence for anomalous retroactive influence on cognition and affect. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 1-19.
- Bird, S.J. (2002). Self-plagiarism and dual and redundant publications: What is the problem? Science and Engineering Ethics, 8(4), 543-544.
- Bohannon, J. (2015). Many psychology papers fail replication test. Science, 349 (4251), 910-911.
- Bruton, S.V. et Rachal, J.R. (2015). Education journal editors perspectives on self-plagiarism. Journal of Academic Ethics, 13(1).
- Casadevall, A., Stern R.G. et Fang, F.C. (2017). Sources of error in the retracted scientific litterature. The FASER Journal, 28 (9), 3847-3855.
- Chevassus-au-Louis, N. (2016). Malscience : de la fraude dans les labos. Paris, France : Seuil.
- Cagney, H., Horton, R., James, A., Keinert, S., Nyakoojo, Z., Pryce, L…Wang, H. (2016). Retraction and republication – a new tool for correcting the scientific record? European Science Editing, 42 (1), 3-7.
- Comby, G. (2016, 30 octobre). Cette fraude qui gangrène la science [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. Le Matin, p.63.
- Compagnon, A. (2012) L’université ou la tentation du plagiat. Dans C. Vandendorpe (dir.), Le plagiat : acte du colloque tenu à l’Université d’Ottawa du 26 au 28 septembre 2011 (p.173-188). Ottawa, On: Les Presses de l’Université d’Ottawa.
- Cournand, A.F, Zuckerman, H. (1975). The code of science. Analysis and some reflections on its future. Dans P.Weiss (dir.), Knowledge in search of understanding (p.126-147). New York, NY: Mt Kisco.
- Debregeas, G. (2016, 1er décembre). La biologie malade de la fraude [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. L’Obs, p.87.
- de La Porte, X. (2016, 6 octobre). L’algorithme qui a mis le foutoir dans la recherche en psychologie [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. Rue89, Repéré à http://nouveau.eureka.cc/Search/ResultMobile/10.
- Delesalle, N. (2016a, 13 septembre). Frauder pour exister : quand la malscience envahit la recherche [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. Télérama, Repéré à http://www.telerama.fr/monde/frauder-pour-exister-quand-la-malscience...
- Delesalle, N. (2016b, 17 septembre). Dans les labos, triche à gogo? [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. Télérama, 3479, p.15.
- Fanelli, D. (2009). How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One, 4(5), e5738, 2009.
- Fanelli, D. (2012). Negative results and disappearing from most disciplines and countries. Scientometrics, 90, 891-904.
- Fanelli, D. (2013). Redefine misconduct as distorted reporting. Nature, 494, 149.
- Fang, F.C., Steen, R.G., Casadevall, A. (2012). Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 109, 17028-17033.
- Fang, F.C., Bennett, J.W et Casadevall, A. (2013). Males are overrepresented among life science researchers commiting scientific misconduct. Mbio,4(1), e00640-12.
- Ferguson, C.H. (2015). “Everybody knows psychology is not a real science”. American Psychologist, 70(6), 527-542.
- Gingras, Y. (2014). Les dérives de l’évaluation de la recherche : du bon usage de la bibliométrie. Paris, France : Raisons d’agir.
- Grieneisen, M.L. et Zhang, M. (2012). Comprehensive survey of retracted articles from the scholarly literature. PLoS One, 7(10), 1-15.
- Gross, C. (2016). Scientific misconduct. Annual Review of Psychology, 67, 693-711.
- Guglielmi, G.J. et Koubi, G. (2012). Le plagiat dans la recherche. Paris, France : Lextenso éditions.
- Hollins, T.J., Lang, N., Berry, C.J. et Dennis, J. (2016). Giving and stealing ideas in memory. Source errors in recall are influenced by both early solution and late correlation retrieval processes. Journal of Memory and Language, 88, 87-10.
- Klastersky, J. (1987). La publication scientifique. Revue médicale de Bruxelles, 8(8), 413-419.
- Kline, R.B. (2013). Beyond significance testing. Statistics reform in thebehavioral sciences. Washington, DC: American Psychological Association.
- Krivine, J-P. (2017) [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. Sciences et pseudo-sciences, 319, 98-100.
- LaFollette, M.C. (1992). Stealing into print: Fraud, plagianism and misconduct in scientific publishing. Los Angeles, CA: University of California Press.
- Lamy, J. (2016, 19 septembre). Tricherie dans les labos [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. L’Humanité, p. 21.
- Larivée, S. (1981). Pour un recyclage des « déchets » expérimentaux. Revue canadienne de psychoéducation, 10(2), 87-96.
- Larivée, S. (1995). La notion de plagiait scientifique. Les Cahiers de Propriété Intellectuelle, 8(1), 159-190.
- Larivée, S. (2014). Quand le paranormal manipule la science. Comment retrouver l’esprit critique! Québec, QC. : MultiMondes.
- Larivée, S. (2016a). Traité de pensée magique pour jeunes ados. Revue de psychoéducation, 45(1), 209-226.
- Larivée, S. (2016b). Quelle histoire! Revue de psychoéducation, 45(2), 469-478.
- Larivée, S. (2017a). Regards croisés sur l’analphabétisme scientifique et le processus d’évaluation par les pairs. Revue de psychoéducation, 46(1), 1-21.
- Larivée, S. (2017b). Sexe, psychanalyse et religion. Revue de psychoéducation, 46(1), 177-184.
- Larivée, S. et Baruffaldi, M. (1993). La science au-dessus de tout soupçon. Enquête sur les fraudes scientifiques. Laval, Québec : Éditions du Méridien.
- Larousserie, D. (2016, 7 septembre). La mal qui mine la science [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. Le Monde, p.SCH6.
- Llach, L. (2016, 7 septembre). Les labos en folie [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. Livres Hebdo, p.43.
- Maisonneuve, H. (2017). L’intégrité scientifique. Science & pseudosciences, 320, 90-94.
- Maldock-Brown, C.R. et Eichman, D. (2015). The (lack of) impact of rectractation on citation networks. Science Engeneering Ethics, 21, 127-137.
- Masic, I. (2012). Plagiarism in scientific publishing. Acta Informatica Medica, 20(4), 208-213.
- Merton, R.K. (1973). The ambivalence of scientists. Dans N.W. Storer (dir.), The normative structure of science (p.348-412). Chicago, IL: University of Chicago Press.
- Moris, K. (2017). La publication des résultats de recherche négatifs. Science & pseudosciences, 319, 8-9.
- Nath, S.B., Marcus, S.C. et Druss, B.G. (2006). Retractations in the research literature: Misconduct on mistake. Medical Journal of Australia, 185 (3), 152-154.
- Nosek, B. et al. (2015). Estimating the reproductibility of psychological science. Science, 349(6251), 943-950.
- Pansu, P., Dubois, N. et Beauvois, J.L. (2013). Dis-moi qui te cite et je saurai ce que tu vaux : Que mesure vraiment la bibliométrie? Grenoble, France : Presse universitaire de Grenoble.
- Pashler, H., WagenMakers, E.J. (2012). Editor’s introduction to the special section on replicability in psychological science: A crisis of confidence? Perspectives of Psychological Science, 7(6), 528-530.
- Popper, K.R. (1973). La logique de la découverte scientifique. Paris, France : Payot.
- Recasens, O. (2016, 19 Octobre). Alerte à la fraude scientifique [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. Le Point, Repéré à http://www.lepoint.fr/science/alerte-a-la-fraude-scientifique-19-10-2016-2077093_25.php
- Sergent, D. (2017, 7 Mars). [Recension de Malscience : de la fraude dans les labos]. LaCroix, 40741, p.15.
- Steen, R.G. (2011). Retractations in the scientific literature: Is the incidence of research fraud increasing? Journal of Medical Ethics, 37, 249-253.
- Stroebe, W., Postmes, T. et Spears, R. (2012). Scientific misconduct and the myth of self-correction in science. Perspectives on Psychological Science, 7(6), 670-688.
- Teixeira da Silva, J.A. (2015). Negative results: Negative perceptions limit their potentiel for increasing reproductibility. Journal of Negative Results in Biomedicine, 14(12), 1-4.
- Traniello, J.F.A. et Baker, T.C.M. (2016). Intellectual theft: Pitfalls and consequences of plagiarism. Beahivoral Ecology and Sociobiology, 70, 1789-1791.
- Wheatley, D. (2014). Plagiarism – a prevalent and persistent problem. European Science Editing, 40(3), 69-70.
- Wilhite, A.W. et Fong, E.A. (2012). Coercitive citation in academic publishing. Science, 335(6068), 542-543.
- Winston, R.B. (1985). A suggested procedure for determining order of authorship in research publications. Journal of Counseling and Development, 63, 515-518.
- Woolf, P.K. (1988). Deception in scientific research. Jurimetrics Journal, 29(1), 67-95.
10.7202/1039679ar