Abstracts
Résumé
Cet article analyse la contribution récente de la Cour interaméricaine des droits de l’homme au développement du droit international relativement à la question spécifique de la réparation des violations des droits fonciers des peuples autochtones. Il dégage ensuite les principales leçons que les juges canadiens devraient tirer de cette jurisprudence au moment de trancher un litige entre l’État et un peuple autochtone. Les deux grandes catégories de réparations identifiées par l’auteur sont la restitution et la compensation. Chacune opère une redistribution de la richesse et du pouvoir entre autochtones et non-autochtones. La réparation de nature restitutoire est celle qui soulève les plus grandes difficultés politiques et pratiques puisqu’elle implique une remise en cause de situations foncières parfois acquises de longue date au profit de tiers. Le droit du système interaméricain sur cette question paraît audacieux tout en étant empreint d’un certain pragmatisme qui amène à relativiser le principe de restitution au nom de l’équité et de la paix sociale. La compensation pécuniaire et non pécuniaire du préjudice subi par les autochtones, y compris le préjudice culturel, se présente par contre comme une mesure minimale qui souffre peu d’exceptions.
Abstract
This article analyses the recent contribution of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR) to the development of international law with respect to the specific issue of remedies for the infringement of indigenous land rights. The paper points to the main lessons that Canadian courts should draw from the Inter-American jurisprudence when resolving a dispute between the state and an indigenous people. The author identifies two categories of remedies, that is restitution and compensation, which may result in a substantial redistribution of wealth and power between non-indigenous and indigenous components of society. Restitutionary remedies are complex from both a policy and practical point of view because they sometimes entail the disruption of rights long held by third parties. While the law of the Inter-American system is no doubt ground-breaking with regard to restitution, it is not devoid of pragmatism in the name of equity and social harmony. On the other hand, monetary and non-monetary compensation of damages incurred by indigenous peoples, including cultural damage, is awarded as a matter of course.
Appendices
Jurisprudence citée
- Avis consultatif, Interpretacion de la Declaracion Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en el Marco del Articulo 64 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos, 14 juillet 1989, OC-10/89, Série A, n° 10.
- Caso de la Communidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni c. Nicaragua, 31 août 2001, Arrêt sur le fond, Série C, n° 79.
- Caso de la Communidad Moiwana c. Suriname, 15 juin 2005, Série C, n° 124.
- Caso del Pueblo Saramaka c. Suriname, 28 novembre 2007, Série C, n° 172.
- Communidad Indigena Sawhoyamaxa c. Paraguay, 29 mars 2006, Série C, n° 146.
- Communidad Indigena Yakye Axa c. Paraguay, 17 juin 2005, Série C, n° 125.
- Delgamuukw c. Colombie-Britannique, [1997] 3 R.C.S. 1010.
- Health Services and Support – Facilities Subsector Bargaining Assn. c. Colombie-Britannique, [2007] 2 R.C.S. 391.
- Hul’qumi’num Treaty Group c. Canada, Inter-Am. C. H.R. Report n° 592/07, décision d’admissibilité du 30 octobre 2009.
- Mary and Carrie Dann, Case n° 1140, (United States of America), Inter-Am. C. H.R. Report n° 75/2, décision au mérite du 27 décembre 2002.
- Nation Haida c. Colombie-Britannique, [2004] 3 R.C.S. 511.
- R. v. Van Der Peet, [1996] 2 R.C.S. 507.
- Usine de Chorzow, C.P.J.I., Séries A, vol. 2, Jugement n° 8, 1927.
- Velasquez Rodriguez c. Honduras, 21 juillet 1989, Réparations, Série C, n° 7.
- Convention américaine des droits de l’homme, OAS, Treaty Series, n° 36.
- Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, (1969) 660 R.T.N.U. 195.
- Convention relative aux peuples indigènes et tribaux (n° 169), Bulletin officiel, Bureau international du travail, vol. LXXII (1989), série A, n° 2, p. 63-74.
- Déclaration américaine des droits et des devoirs de l’homme, https://www.cidh.oas.org/Basicos/French/b.declaration.htm.
- Déclaration des droits des peuples autochtones, résolution adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU, 13 septembre 2007, A/RES/61/295.
- CITRONI, Gabriella, et Karla QUINTANA OSUNA, 2008 : « Reparations for Indigenous Peoples in the Case Law of the Inter-American Court of Human Rights », in F. Lenzerni (dir.), Reparations for Indigenous Peoples, International and Comparative Perspectives : 317-344. Oxford University Press, Oxford.
- DAES, Erica-Irène A., 2004 : Indigenous Peoples Permanent Sovereignty over Natural Resources, Rapport final du Rapporteur général, E/CN.4/Sub.2/2004/30/Add.1.
- FAY, Derik, et Deborah JAMES (dir.), 2009 : The Rights and Wrongs of Land Restitution. Routledge-Cavendish, Oxford.
- HENNEBEL, Ludovic, 2007 : La Convention américaine des droits de l’homme, mécanismes de protection et étendue des droits et libertés. Bruylant, Bruxelles.
- MAINVILLE, Robert, 2001 : An Overviewof Aboriginal and Treaty Rights and Compensation for their Breach. Purich Publishing inc., Saskatoon.
- MOREL, André, 1984 : « Le droit d’obtenir réparation en cas de violation de droits constitutionnels ». Revue juridique Thémis 18 : 253-270.
- ROACH, Ken, 2003 : « Remedies in Aboriginal Litigation », in J. E. Magnet et D. A. Dory (dir.), Aboriginal Rights Litigation : 321-346. LexisNexis/Butterworths, Toronto.
- WALDRON, Jeremy, 2002 : « Redressing Historic Injustices ». University of Toronto Law Journal 52(1) : 135-160.