Abstracts
Résumé
Cette contribution porte sur les rapports entre les approches qualitatives et quantitatives. Elle interroge la tendance à une certaine hiérarchisation de leur légitimité dans le domaine des sciences humaines et sociales, et appelle à des débats et réflexions sur les enjeux de l’évolution de leurs rapports. Nous montrons que les tensions entre approches qualitatives et quantitatives participent au développement des sciences humaines et sociales. Puis nous insistons sur les risques d’affaiblissement, voire de disqualification du qualitatif en recherche dans le contexte actuel, marqué par une valorisation du versant quantitatif de l’évaluation, une centralité de la productivité dans la politique des sciences et un investissement du chiffre comme étalon de la connaissance. Nous soutenons que les enjeux ne sont pas seulement épistémologiques, mais concernent directement les arènes collégiales dans lesquelles les chercheurs, institués comme pairs, produisent des évaluations, des hiérarchies et des classements. Enfin, nous plaidons pour la complémentarité des approches qualitatives et quantitatives.
Mots-clés :
- Rapports qualitatif/quantitatif,
- sciences humaines et sociales,
- collégialité,
- légitimité,
- complémentarité des approches
Appendices
Références
- Abbot, A. (1988). Transcending general linear reality. Sociological Theory, 6(2), 169-186.
- Abbott, A. (1999). Department and discipline. Chicago sociology at one hundred. Chicago, IL : The University of Chicago Press.
- Abbott, A. (2001). Chaos of disciplines. Chicago, IL : The University of Chicago Press.
- Becker, H. S. (2004). Écrire les sciences sociales. Paris : Economica.
- Bérard, Y., & Roger, A. (Éds). (2015). Sociologie politique des sciences. Politix, 3(111), 9-26.
- Bernard, H. R. (2018). Research methods in anthropology. Qualitative and quantitative approaches. New York, NY : Rowman & Littlefield.
- Bezes, P., Chiapello, E., & Desmarez, P. (2016). Introduction : la tension savoirs-pouvoirs à l’épreuve du gouvernement par les indicateurs de performance Sociologie du travail, 58(4), 347-369. Repéré à https://journals.openedition.org/sdt/587
- Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism : Perspective and method. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall.
- Boltanski, L., & Chiapello, E. (1999). Le nouvel esprit du capitalisme. Paris : Gallimard.
- Bryman, A. (2006). Integrating quantitative and qualitative research : How is it done? Qualitative Research, 6(1), 97-113.
- Cahuc, P., & Zylberberg, A. (2016). Le négationnisme économique et comment s’en débarrasser. Paris : Flammarion.
- Carey, J. T. (1975). Sociology and public affairs. The Chicago School. Berverly Hills, CA : Sage.
- Cefaï, D. (2016). Andrew Abbott, un certain héritage de Chicago. Dans D. Demazière, & M. Jouvenet (Éds), Andrew Abbott et l’héritage de l’école de Chicago (pp. 69-93). Paris : EHESS.
- Clénet, J. (2007). Complexité de l’approche qualitative et légitimation scientifique pour une genèse des possibles : relier pragmatique, épistémique, et éthique… Recherches qualitatives, Hors-série, (3), 59-75.
- Combessie, J.-C. (2007). La méthode en sociologie. Paris : La Découverte.
- Coutrot, L. (2008). Sur l’usage récent des indicateurs bibliométriques comme outil d’évaluation de la recherche scientifique. Bulletin de méthodologie sociologique, 100, 45-50.
- De Rond, M., & Miller, A. N. (2005). Publish or perish. Bane or boon of academic life? Journal of Management Inquiry, 14(4), 321-329.
- Demazière, D. (2019). Qu’est-ce qu’une bonne revue scientifique (en sociologie et ailleurs)? SociologieS. Repéré à http://journals.openedition.org/sociologies/9421
- Deschenaux, F., & Laflamme, C. (2008). Analyse du champ de la recherche en sciences de l’éducation au regard des méthodes employées : la bataille est-elle vraiment gagnée pour le qualitatif? Recherches qualitatives, 27(2), 5-27.
- Desrosières, A. (1993). La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique. Paris : Découverte.
- Desrosières, A. (2001). Entre réalisme métrologique et conventions d’équivalence : les ambiguïtés de la sociologie quantitative. Genèses, 43(2), 112-127. Repéré à https://www.cairn.info/revue-geneses-2001-2-page-112.htm#
- Desrosières, A. (2008). La statistique, outil de gouvernement et outil de preuve. Dans A. Desrosières (Éd.), L’argument statistique 1. Pour une sociologie historique de la quantification (pp. 7-20). Paris : Presses de l’École de Mines.
- Dogan, M., & Pahre, R. (1991). L’innovation dans les sciences sociales : la marginalité créatrice. Paris : Presses universitaires de France.
- Dupuis, C. (2016). Combinaison d’approches quantitatives et qualitatives pour l’évaluation des effets de la faciathérapie méthode Danie Bois sur la douleur de patients fibromyalgiques. Recherches qualitatives, Hors-série, (20), 515-530.
- Durkheim, E. (1999). Les règles de la méthode sociologique (9e éd.). Paris : Flammarion. (Ouvrage original publié en 1895).
- Durkheim, E. (2002). Le suicide. Étude de sociologie (19e éd.). Paris : Presses universitaires de France. (Ouvrage original publié en 1897).
- Espeland, W. N., & Sauder, M. (2007). Rankings and reactivity: How public measures recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113(1), 1-40.
- Espeland, W. N. & Stevens, M. L. (1998). Commensuration as a social process. Annual Review of Sociology, 24, 313-341.
- Fournier, M., Gingras, Y., & Mathurin, C. (1988). L’évaluation par les pairs et la définition légitime de la recherche. Actes de la recherche en sciences sociales, 74, 47-54.
- Frickel, S., & Moore, K. (Éds). (2005). The new political sociology of science. Institutions, networks and power. Madison, WI: University of Winconsin Press.
- Gad-El-Hak, M. (2004). Publish or perish. An ailing enterprise? Physics Today, 57(3), 61-62.
- Gingras, Y. (2014). Les dérives de l’évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie. Paris : Raisons d’Agir.
- Gingras, Y., & Larivière, V. (2005). Les pratiques de publication des chercheurs québécois en sciences sociales. Le Cahier de l’ACSALF, 2(2), 10-11.
- Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded theory. Strategies for qualitative research. Chicago, IL : Aldine.
- Godrie, B. (2015). L’autre côté de la clôture. Quand le monde de la santé mentale et de la rue rencontre celui de la recherche. Santé mentale au Québec, 40(1), 67–80. https://doi.org/10.7202/1032383ar
- Gottmann, J. (1980). Les frontières et les marches. Cloisonnement et dynamique du monde. Dans H. Kishimoto (Éd.), Geography and its boundaries. In memory of Hans Boesch (pp. 53-58). Berne : Kummerly und Frey.
- Gould, J. S. (1983). La mal-mesure de l’homme. Paris : Ramsay.
- Gozlan, C. (2015). L’autonomie de la recherche scientifique en débats : évaluer « l’impact » social de la science? Sociologie du travail, 57(2), 151-174.
- Hood, C. (2012). Public management by numbers as a performance-enhancing drug : Two hypotheses. Public Administration Review, 72(1), 85-92.
- Karpik, L. (2012). « Performance », « excellence » et création scientifique. Revue française de socio-économie, 2(10), 113-135.
- Lamont, M. (2010). How professors think. Inside the curious world of academic judgment. Cambridge, MA : Harvard University Press.
- Lamont, M. (2012). Toward a comparative sociology of valuation and evaluation. Annual Review of Sociology, 38(1), 201-221.
- Lamont, M., & Molnar, V. (2002). The study of boundaries in the social sciences. Annual Review of Sociology, 28, 167-195.
- Lazarsfeld, P. F., & Barton, A. (1961). Some functions of qualitative analysis in sociological research. Dans S. M. Lipset, & N. J. Smelser (Éds), Sociology: The progress of a decade (pp. 95-122). Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall.
- Lessard, C. (2014). La montée en puissance de l’évaluation, moteur de la nouvelle gestion publique en éducation. Fonctions sociopolitiques et enjeux socioéducatifs. Dans J. Morrissette, & M.-F. Legendre (Éds), Enseigner et évaluer : regards sur les enjeux éthiques et sociopolitiques (pp. 143-164). Québec : Presses de l’Université Laval.
- Lordon, D. (2008). Conclusion : qu’est-ce qu’une économie politique hétérodoxe? Dans F. Lordon (Éd.), Conflits et pouvoirs dans les instituions du capitalisme (pp. 303-339). Paris : Presses de Sciences Po.
- Mayer, N. (2018). Qualitatif ou quantitatif? Plaidoyer pour l’éclectisme méthodologique. Bulletin de Méthodologie Sociologique, 139(1), 7-33.
- Merry, S. E. (2016). The seductions of quantification. Measuring human rights, gender violence and sex trafficking. Chicago, IL : University of Chicago Press.
- Mialaret, G. (2017). Les sciences de l’éducation. Paris : Presses universitaires de France.
- Morrissette, J., & Legendre, M.-F. (2014). Enseigner et évaluer : regards sur les enjeux éthiques et sociopolitiques. Québec : Presses de l’Université Laval.
- Muller, J. Z. (2018). The tyranny of metrics. Princeton, NJ : Princeton University Press.
- Ojasoo, T., Maisonneuve, H., & Matillon, Y. (2002). Le facteur d’impact des revues, un indicateur bibliométrique à manier avec prudence. La Presse Médicale, 31(1), 775-781.
- Paillé, P., & Mucchielli, A. (2016). L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales (4e éd.). Paris : Armand Colin.
- Passeron, J.-C. (1991). Le raisonnement sociologique. L’espace non-poppérien du raisonnement naturel. Paris : Nathan.
- Plas, R. (2004). Comment la psychologie expérimentale française est-elle devenue cognitive? La revue pour l’histoire du CNRS, 10. Repéré à http://journals.openedition.org/histoire-cnrs/586
- Pontille, D., & Torny, D. (2010). Revues qui comptent, revues qu’on compte : produire des classements en économie et gestion. Revue de la régulation, 8. Repéré à https://journals.openedition.org/regulation/8881
- Ragin, C. C. (2014). The comparative method. Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Oakland, CA : University of California Press.
- Rihoux, B. (2017). Préface. La boite à outils de l’analyse de données textuelles (ADT) : des chantiers aussi prometteurs que périlleux. Dans P. M. Daigneault, & F. Pétry (Éds), L’analyse textuelle des idées, des discours et des pratiques politiques (pp. 17-25). Québec : Presses de l’Université Laval.
- Rottenburg, R., Merry, S. E., Park, S. J., & Mugler, J. (Éds). (2015). The world of indicators : The making of governmental knowledge through quantification. Cambridge : Cambridge University Press.
- Schwartz, O. (1993). Postface : L’empirisme irréductible. Dans N. Anderson (Éd.), Le hobo. Sociologie du sans-abri (pp. 265-308). Paris : Nathan.
- Sèguéda, S., & Morrissette, J. (2014). Évaluation et nouvelle gestion publique dans le champ de l’enseignement supérieur : enjeux socio-éthiques et politiques. Dans J. Morrissette, & M.-F. Legendre (Éds), Enseigner et évaluer : regards sur les enjeux éthiques et sociopolitiques (pp. 185-209). Québec : Presses de l’Université Laval.
- Sorokin, P. (1959). Tendances et déboires de la sociologie américaine. Paris : Aubier.
- Stengers, I. (2018). Another science is possible. A manifesto for slow science. Cambridge : Polity Press.
- Supiot, A. (2015). La gouvernance par les nombres : cours au Collège de France, 2012-2014. Paris : Fayard.
- Tashakkori, A., & Teddlie, C. (Éds). (2003). Handbook of mixed methods in social and behavioral research. Thousand Oaks, CA : Sage.
- Thomas, W. I., & Znaniecki, F. (1918-1920). The polish peasant in Europe and America (5 volumes). New York, NY : Alfred Knopf.
- Thuillier, P. (1988). Les passions du savoir. Essais sur les dimensions culturelles de la science. Paris : Fayard.
- Vinokur, M. (2006). La qualité de la mesure de la qualité dans l’enseignement supérieur : essai d’analyse économique. Éducation et sociétés, 18(2), 109-124.
- Wiley, N. (1979). The rise and fall of dominating theories in American sociology. Dans W. E. Snized, E. R. Fuhrman, & M. K. Miller (Éds), Contemporary issues in theory and research (pp. 47-79). Westport : Greenwood Press.
10.7202/1086784ar