Abstracts
Résumé
Les maisons des jeunes et de la culture (MJC) sont exposées aux tensions paradoxales inhérentes aux organisations. Cet article examine les causes des tensions paradoxales au sein de dix MJC et les outils dont disposent les managers pour les gérer. L’auteur a effectué une analyse qualitative et exploratoire des pratiques de gestion de ces tensions. La fragmentation de l’esprit solidaire et coopératif ainsi que l’instrumentalisation des pratiques de gestion tendent à fragiliser les MJC. Afin de réduire les tensions constatées, il semble nécessaire de refonder une réflexion sur la dynamique de la gouvernance dans le domaine de la culture et les modalités locales des pratiques culturelles.
Abstract
The Community Art Centers (CAC) are exposed to paradoxical tensions inherent to organizations. This article examines the causes of the paradoxical tensions in ten CACs and the tools managers have for dealing with them. The author has undertaken a qualitative and exploratory analysis of the methods of managing these tensions. The fragmentation of the solidarity and cooperative spirit, as well as the “instrumentalization” of management practices, have weakened the CACs. To reduce the observed tensions, a sound thinking is needed about the dynamics of governance in the field of culture and local patterns of cultural practices.
Resumen
Las casas de jóvenes y de cultura (MJC) están expuestas a tensiones paradójicas inherentes a las organizaciones. El presente artículo examina las causas de las tensiones paradójicas al seno de diez MJC y los instrumentos puestos a la disposición de los directores para gestionarlas. El autor efectuó un análisis cualitativo y exploratorio de las prácticas de gestión de estas tensiones. La fragmentación del espíritu solidario y cooperativo, así como la instrumentalización de prácticas de gestión tienden a fragilizar las MJC. Con el fin de reducir las tensiones observadas, parece necesario refundar una reflexión sobre la dinámica de la gobernanza en el ámbito de la cultura y las modalidades locales de las prácticas culturales.
Appendices
Bibliographie
- Bardin E., 1977, L’analyse de contenu, Seuil, Paris.
- Boltanski L., Chiapello E., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard.
- Boltanski L., Thevenot L., 1987, Principes de la justification. Les économies de la grandeur, Paris, PUF.
- Carton L., 1996, « Education populaire ou animation socioculturelle ? », FFMJC.
- Clegg S. R., Da Cunha J. V., Cunha M. P., 2002, « Management Paradoxes : A Relational View, Human Relations, vol. 55, n° 5, p. 483-503.
- Cornforth C., 2004, « The Governance of Social Enterprise : a Paradox Perspective », Annals of Public & Co-operative Economics, vol. 15, n° 1, p. 11-32.
- Dardot P., Laval Ch., 2014, Commun. Essai sur la révolution au xxie siècle, Paris, La Découverte.
- Desroche H., 1976, Le projet coopératif, son utopie et ses pratiques, son appareil et ses réseaux, ses espérances et ses déconvenues, Paris, Les Editions ouvrières.
- De Gaulejac V., 2005, La société malade de la gestion. Idéologie gestionnaire, pouvoir managérial et harcèlement social, Paris, Seuil.
- Eisenhardt K. M., 2000, « Paradox, Spirals, Ambivalence : The New Language of Change and Pluralism », The Academy of Management Review, vol. 25, n° 4, p. 703-705.
- Gadrey J., 2004, « L’utilité sociale des organisations de l’économie sociale et solidaire », rapport à la délégation interministérielle à l’innovation sociale et à l’économie sociale.
- Goffman E., 1974, Les cadres de l’expérience, Paris, éditions de Minuit.
- Golden-Bidle K., Rao H., 1997, « Breaches in the Boardroom : Organizational Identity and Conflicts of Non-Commitments in a Nonprofit Organization », Organization Science, vol. 8, n° 6, p. 593-611.
- Jensen M., Meckling W., 1976, « Theory of the Firm : Managerial Behavior, Agency, Costs and Ownership Structure », Journal of Financial Economic, p. 305-360.
- Lewis M. W., 2000, « Exploring Paradox : Towards a More Comprehensive Guide », Academy of Management Review, 25 (4), p. 760-776.
- Lipietz A., 2000, « Rapport sur l’économie sociale et solidaire », Laboratoire de recherche sur les pratiques et les politiques sociales (Larepps), n° 1-01, école du travail social, université du Québec, Montréal.
- Michaud V., 2011, « Proposition pour l’étude des tensions dans le mouvement, la socio-matérialité et le paradoxe », Communiquer, vol. 5, « L’organisation en mouvement », p. 47-74.
- Mickel A. E., Dallimore E. D., 2009, « Life-Quality Decisions : Tension-Management Strategies Used by Individuals when Making Tradeoffs », Human Relations, vol. 62, n° 5, p. 627-668.
- Nutt P. C., Backhoff P. W., 1993, « Strategies Issues as Tensions », Journal of Management Inquiry, vol. 2, n° 1, p. 28-42.
- Parodi M., 2010, « L’utilité sociale pour éclairer la face cachée de la valeur de l’économie sociale », Recma, n° 315, p. 40-55.
- Remy J. et al., 1978, Produire ou reproduire. Une sociologie de la vie quotidienne, tome i, Conflits et transaction sociale, Bruxelles, éditions De Boeck, 2e édition, 1 991.
- Smith W. K., Lewis M., 2011, « Towards a Theory of Paradox : A Dynamic Equilibrium Model of Organizing », Academy of Management Review, vol. 36, n° 2, p. 382-403.
- Stohl C., Cheney G., 2001, « Participatory Processes/Paradoxical Practices. Communication and the Dilemma of Organizational Democracy », Management Communication Quarterly, Vol. 14, p. 349-407.
- Sundaramurthy C., Lewis M., 2003, « Control and Collaboration : Paradoxes and Governance », The Academy of Management Review, vol. 28, n° 3, p. 397-415.
- Trethewey A., Karen L., Ashcraft K. L., 2004. « Special Issue Introduction. Practicing Disorganization : The Development of Applied Perspectives on Living with Tension », Journal of Applied Communication Research, vol. 32, n° 2, p. 81-88.
- Vinck D., 2009, « De l’objet-intermédiaire à l’objet-frontière. Vers la prise en compte du travail d’équipement », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 3, n° 1, p. 51-72.