Volume 33, Number 3, Summer 2010 De Fabrica Artis Medicinae : les redéfinitions de la médecine à la Renaissance Guest-edited by Roberto Lo Presti and Florence Bourbon

FR:

Peut-on dire qu’il y avait quelque chose de véritablement théâtral dans les événements ayant eu lieu dans les soi-disant théâtres de l’anatomie de la Renaissance ? À cette question, je propose quatre réponses, différentes mais liées, basées sur les archives étudiées par de précédents spécialistes et sur les preuves visuelles nous permettant d’imaginer la manière dont les dissections s’effectuaient il y a 400 ans. La leçon d’anatomie du docteur Nicolaes Tulp (1632) de Rembrandt représente une pièce cruciale du puzzle. Ce tableau dramatise le conflit entre le côté manuel de l’anatomie et la dépendance de cette discipline sur des autorités écrites. J’infère, à partir des témoins disponibles, que les dissections anatomiques constituaient un événement théâtral, qu’elles attiraient des spectateurs, qu’elles créaient un environnement dans lequel un artiste virtuose pouvait s’épanouir, et qu’elles représentaient des conflits culturels divers. Ce qui a eu lieu dans les théâtres d’anatomie était un type de performance facilement compatible avec les descriptions de théâtre de Richard Southern, par exemple, dans The Seven Ages of the Theatre.

FR:

Dans la préface au De humani corporis fabrica Vésale dénonce l’absence d’unité du savoir médical comme une des raisons principales de sa décadence. Il décrit les processus sociaux ainsi que culturels qui ont mené la chirurgie à se séparer de la diététique, et cette dernière à se séparer de la pharmacologie, en déterminant une sorte de vide dans l’art médical. Son projet anatomique est donc à considérer dans le cadre d’une plus vaste reconsidération des questions concernant la définition de la médecine, son organisation et division disciplinaire. Cet article vise à éclairer cet aspect “épistémologique’ et méta-anatomique, pour ainsi dire, du projet anatomique de Vésale, en analysant la structure rhétorique de sa polémique contre la fragmentation de la médecine ainsi que les sources anciennes (Galien et Celse) de cette polémique et la manière dans laquelle Vésale se réfère à ses sources et les adapte à ses objectifs et à son horizon méthodologique et théorique.

EN:

While Hippocrates’ gynaecological treatises were entirely translated into Latin in 1525, thus breaking the silence to which Galen had confined them, and while the entire gynaecological knowledge accumulated until the Renaissance kept circulating in the Gynaeciorum libri, Liébault published in 1582 a large treatise entitled Trois livres appartenant aux infirmitez et maladies des femmes and renamed Thresor des remedes secrets pour les maladies des femmes in 1585. It was a translation of Giovanni Marinello’s work. Liébault’s choice, together with his foreword and his personal comments scattered throughout the translation, particularly regarding the uterus and menstruation, highlights his Hippocratic rather than Galenic viewpoint, thus contributing to the emergence of modern gynaecology.

EN:

The Saxon humanist Janus Cornarius (ca. 1500–1558) devoted himself to edit, translate, and comment the extant works of Galen of Pergamon (129–ca. 216). In this study I deal with the Latin translation and commentary of Galen’s work On the composition of drugs by site, edited by Cornarius (Basel, 1537). Namely, by investigating some passages of Galen’s treatise, my effort is to throw light on Cornarius’ working method, defining which literary and manuscript sources he used to improve and interpret thoroughly Galen’s text.

EN:

This paper aims to draw attention on a commentary written by the famous Antonio Musa Brasavola upon the Galenic Commentary on Regimen in Acute Diseases. Published in 1546 by this disciple of Leoniceno and Manardi, this work is a very brilliant illustration of the Ferrara’s medical Hellenism. Returning to Galenic and Hippocratic Greek texts, Brasavola shows a huge classical scholarship in his interpretation. But surprisingly for a follower of the Hellenists, Brasavola mentions also many Arabic writers to make them converse with Greek authorities. Confronting the medical tradition of the past with his own experience as a practitioner, Brasavola seems to cast doubt on some aspects of the Greek regimen in acute diseases, opening the way to significant changes in the theories of digestion and fever.