A Consistent Inconsistency—An Interpretationof Sections 23 and 56(1) of the Charter of Human Rights and Freedoms of Québec

Abstract

The writer advocates the view that courts interpret statutes so as to achieve their aim; that being justice in the case: as between the parties and in respect of the law. This is identified as the common thread that explains the apparent erratic behaviour of the courts in their use of the various methods or rules of interpretation. The Supreme Court decision, Attorney General of Québec v. 2747-3174 Québec Inc., is analysed against the background of this theory and is seen to give support to it.

The court is shown to use various rules of interpretation, which lead the majority to a wide, and the minority to a narrow, interpretation of the Charter of Human Rights and Freedoms of Québec. Yet it is clear that in both cases the rules are merely a means to an end: justice as between the parties and in respect of the law. In context of the case, this means establishing a balance between the competing interests of the State and the citizen that conforms to the law relating to fundamental rights and in particular, the Charter of Human Rights and Freedoms of Québec.

As far as the State is concerned, it has a vested interest in confirming the constitutionality of its many administrative tribunals, which play an essential role in enabling the State to discharge its responsibility to govern. Citizens, on the other hand, need to be protected from the violation of their rights, in particular the right to an independent and impartial tribunal in matters relating to the determination of their rights and obligations, or charges brought against them. The Charter must be interpreted so that, in its scope and content, it gives real protection, but, consistent with the separation of powers doctrine, the interpretation must not amount to a usurpation by the courts of the role of the government to govern.

The writer concludes that the opposing conclusions of the majority and minority are more a consequence of the difference in the opinion of the judges as to the manner in which the balance should be struck, as opposed to the rules of interpretation used by them.

Résumé

L’auteure soutient que les tribunaux interprètent les lois afin d’atteindre un but : la justice, dans l’espèce, tant entre les parties que par rapport aux principes du droit. Selon elle, cela explique le comportement erratique des tribunaux dans leur utilisation des méthodes ou règles d’interprétation. L’affaire Attorney General of Québec c. 2747-3174 Québec Inc. de la Cour suprême est analysée à la lumière de cette théorie et on voit qu’elle la corrobore.

Ce commentaire rend apparent le fait que dans ce pourvoi, tout en utilisant les différentes méthodes, les juges de la majorité parviennent à une interprétation large et ceux de la minorité, à une interprétation étroite de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec. Néanmoins il est évident que dans les deux cas, les règles sont simplement le moyen d’atteindre le but : la justice entre les parties et par rapport aux principes du droit. Dans cette affaire, cela consiste à trouver un équilibre entre les intérêts contradictoires de l’État et ceux des citoyens conformément aux droits fondamentaux et notamment, à ceux de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.

Il est dans l’intérêt de l’État de confirmer la validité constitutionnelle des tribunaux administratifs qui jouent un rôle important dans l’exercice des pouvoirs de l’État. En revanche, les citoyens doivent être protégés des atteintes à leurs droits, notamment le droit à un tribunal indépendant et impartial lorsqu’il s’agit de déterminer leurs droits et obligations ou le bien-fondé de toute accusation portée contre eux. La Charte doit être interprétée afin que, tant dans sa portée que dans son contenu, l’interprétation ne conduise pas à l’usurpation par les tribunaux du rôle du gouvernement de gouverner.

L’auteure établit que les conclusions contradictoires de la majorité et la minorité sont davantage le résultat des différentes opinions des juges quant à la façon d’atteindre l’équilibre, que la conséquence des différentes règles d’interprétation qu ’ils utilisent.