Abstracts
Résumé
L’engouement qui faisait déclarer au New York Times que 2012 était l’« année du MOOC » semble désormais faire place au regard plus critique que porte la recherche sur le phénomène. En ce sens, le défi de la qualité est aussi important dans les MOOC que dans le domaine de la FAD. La présente recherche a pour objectif d’examiner l’appréciation que 631 apprenants font de leur expérience de deux MOOC du HEC Montréal, à partir de leurs perceptions et d’une approche inductive non préalablement fondée sur des a priori théoriques, à l’aide de trois questions ouvertes. Il émerge des résultats des critères d’évaluation se rapprochant de ceux utilisés dans les cadres de qualité en FAD, mais opérationnalisés d’une manière très spécifique. Ainsi, une attention toute particulière devrait être accordée au contenu (liens théorie-pratique, accessibilité des contenus), aux prestations enseignantes et à la clarté des tests.
Mots-clés :
- MOOC,
- CLOM,
- design pédagogique,
- FAD,
- cadre de qualité
Abstract
New York Times headlines in 2012 was the «year of the MOOC», putting the spotlight on a new trend, but since then, research stance on this phenomenon is more critical. Hence, the pursuit of quality may be as important in MOOCs in distance education? This research aims to examine the experience of 631 learners in two MOOC of HEC Montreal, based on their perceptions, by applying a qualitative inductive approach without any theoretical a priori, from three open questions. Results highlight criteria that are very close to some of the ones used in distance education quality frameworks, but that are operationalized differently: a special attention to content relations between theory and practice, accessibility of contents, teachers’ performances and clarity of tests and quizzes.
Keywords:
- MOOC,
- online learning,
- quality framework
Download the article in PDF to read it.
Download
Appendices
Bibliographie
- Alfonseca, E., Rodriguez, P. et Pérez, D. (2007). An approach for automatic generation of adaptive hypermedia in education with multilingual knowledge discovery techniques. Computers & Education, 49(2), 495-513.https://doi.org/10.1016/j.compedu.2005.10.007
- Anadón, M. et Guillemette, F. (2007). La recherche qualitative est-elle nécessairement inductive? Recherches qualitatives, (5), 26-37. Récupéré de http://www.recherche-qualitative.qc.ca
- Anderson, T. (2010). Three generations of distance education pedagogy. International Review of Research on Distance and Open Learning, 11(2), 80-97. https://doi.org/10.19173/irrodl.v11i2.865
- Basque, J. (2010). TED-6313 Introduction à l’ingénierie pédagogique. TÉLUQ. Récupéré du site du Projet d’ingénierie technopédagogique de la Teluq : http://ted6313v2.teluq.ca/
- Bélanger, Y. et Thornton, J. (2013). Bioelectricity: A quantitative approach – Duke University’s First MOOC. Récupéré du site de Duke University Libraries : http://dukespace.lib.duke.edu
- Bernard, R. M., Abrami, P. C., Lou, Y., Borokhovski, E., Wade, A., Wozney, L., Wallet, P. A., Fiset, M. et Huang, B. (2004). How does distance education compare with classroom instruction? A meta-analysis of the empirical literature. Review of educational research, 74(3), 379-439. https://doi.org/10.3102/00346543074003379
- Breslow, L., Pritchard, D. E., DeBoer, J., Stump, G. S., Ho, A. D. et Seaton, D. T. (2013). Studying learning in the worldwide classroom: Research into edX’s first MOOC. Research & Practice in Assessment, 8(1), 13-25. Récupéré de http://www.rpajournal.com
- Cavanaugh, C., Gillan, K. J., Kromrey, J., Hess, M. et Blomeyer, R. (2004). The effects of distance education on K-12 students outcomes: A meta-analysis. Récupéré de http://eric.ed.gov
- Chaney, J. D., Chaney, E. H. et Eddy, J. M. (2010). The context of distance learning programs in higher education: Five enabling assumptions. Online Journal of Distance Learning Administration, 13(4). Récupéré du site de l’University of West Georgia : http://www.westga.edu
- Charlier, B. (2014). Les MOOC : une innovation à analyser. Distances et médiations des savoirs, (5). Récupéré de http://dms.revues.org
- Christensen, G., Steinmetz, A., Alcorn, B., Bennett, A., Woods, D. et Emanuel, E. J. (2013). The MOOC phenomenon: who takes massive open online courses and why? (document de travail). Philadelphie, PA : University of Pennsylvania. https://doi.org/10.2139/ssrn.2350964
- Cisel, M. (2014a). MOOC : les conditions de la réussite. Distances et médiations des savoirs, (8). Récupéré de http://dms.revues.org
- Cisel, M. (2014b). Analyzing completion rates in the First French xMOOC. Dans U. Cress et C. Delgado Kloos (dir.), Proceedings of the European MOOC Stakeholder Summit (p. 26-32). Récupéré de http://www.emoocs2014.eu
- Cisel, M. et Bruillard, É. (2012). Chronique des MOOC. Sciences et technologies de l’information et de la communication pour l’éducation et la formation (STICEF), (19). Récupéré de http://sticef.univ-lemans.fr
- Daniel, J. (2012). Making sense of MOOCs: Musings in a maze of myth, paradox and possibility. Journal of Interactive Media in Education, (3). https://doi.org/10.5334/2012-18
- Daniel, J. (2014). Foreword to the Special section on massive open online courses : MOOCs – Evolution or revolution? MERLOT Journal of Online Learning and Teaching, 10(1), 1-4. Récupéré de http://jolt.merlot.org
- Deboer, J., Ho, A. D., Stump, G. S. et Breslow, L. (2014). Changing “course”: Reconceptualizing educational variables for massive open online courses. Educational Researcher, 43(2), 74-84. https://doi.org/10.3102/0013189x14523038
- Depover, C. (2014). Quels modèles économiques et pédagogiques pour les MOOC? Distances et médiations des savoirs, (5). Récupéré de http://dms.revues.org
- Depover, C., Komis, V. et Karsenti, T. (2012). Le contrôle de qualité : un outil indispensable pour asseoir la légitimité de la formation à distance? Formation et profession, 20(2), 1-8. Récupéré de http://formation-profession.org
- Dron, J. et Anderson, T. (2014). Teaching crowds: learning and social media. Edmonton, Canada : AU Press.
- Fresen, J. (2002). Quality in Web-supported learning. Educational Technology, 42(1), 28-32.
- Gustafson, K. L. et Branch, R. M. (2002). What is instructional design? Dans R. A. Reiser et J. V Dempsey (dir.), Trends and Issues in Instructional Design and Technology (p. 16-25). Upper Saddle River, NJ : Merrill Prentice-Hall.
- Hardesty, L. (2012, 16 juillet). Lessons learned from MITs’s prototype course. MIT News. Récupéré de http://web.mit.edu
- International Consultants for Education and Fairs (ICEF). (2016). MOOC enrolment surpassed 35 millions in 2015. Récupéré de http://monitor.icef.com
- Jordan, K. (2014). Initial trends in enrolment and completion of massive open online courses. International Review of Research in Open and Distance Learning, 15(1), 133-160. https://doi.org/10.19173/irrodl.v15i1.1651
- Karsenti, T. (2013). MOOC – Révolution ou simple effet de mode? Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, 10(2), 6-37. https://doi.org/10.7202/1035519ar
- Kim, K.-J. et Bonk, C. J. (2006). The future of online teaching and learning in higher education: The survey says. Educause Quarterly, (4), 22-30. Récupéré de http://er.educause.edu
- Kizilcec, R. F., Piech, C. et Schneider, E. (2013). Deconstructing disengagement: analyzing learner subpopulations in massive open online courses. Dans D. Suthers, K. Verbert, E. Duval et X. Ochoa (dir.), Proceedings of the Third International Conference on Learning Analytics and Knowledge (p. 170-179). New York, NY : ACM. https://doi.org/10.1145/2460296.2460330
- Kuo, Y.-C., Walker, A. E., Schroder, K. E. E. et Belland, B. R. (2014). Interaction, Internet self-efficacy, and self-regulated learning as predictors of student satisfaction in online education courses. The Internet and Higher Education, 20, 35-50. https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2013.10.001
- Liu, M., Kang, J. et McKelroy, E. (2015). Examining learners’ perspective of taking a MOOC: reasons, excitement, and perception of usefulness. Educational Media International, 52(2), 129-146. https://doi.org/10.1080/09523987.2015.1053289
- Marsh, H. W. (1987). Students’ evaluations of university teaching: Research findings, methodological issues, and directions for future research. International Journal of Educational Research, 11(3), 253-388. https://doi.org/10.1016/0883-0355(87)90001-2
- Means, B., Toyama, Y., Murphy, R., Bakia, M. et Jones, K. (2009). Evaluation of evidence-based practices in online learning: A meta-analysis and review of online-learning studies. Récupéré de http://eric.ed.gov
- Meyer, K. A. (2002). Quality in distance education. Focus on online learning (vol. 2). San Francisco, CA : Jossey-Bass/John Wiley.
- Milligan, C., Littlejohn, A. et Margaryan, A. (2013). Patterns of engagement in connectivist MOOCs. MERLOT Journal of Online Learning and Teaching, 9(2), 149-159. Récupéré de http://jolt.merlot.org
- Moore, J. C. (dir.). (2005). The Sloan consortium quality framework and the five pillars. Récupéré de http://semanticscholar.org
- Poellhuber, B., Chomienne, M. et Karsenti, T. (2011). L’effet du tutorat individuel sur le sentiment d’auto-efficacité et la persévérance en formation à distance. Revue des sciences de l’éducation, 37(3), 569-593. https://doi.org/10.7202/1014758ar
- Reich, J. (2014, 8 décembre). MOOC completion and retention in the context of student intent. Educause review. Récupéré de http://er.educause.edu
- Roy, N., Bachand, M. et Boivin, N. (2015). Case study of a MOOC initiative in a small school: issues and benefits. Communication présentée à la E-Learn : World Conference on E-Learning in Corporate, Government, Healthcare, and Higher Education (AACE, 2015), Kona, HI.
- Roy, N., Poellhuber, B. et Bouchoucha, I. (2015). Différences régionales à travers le monde des étudiants inscrits dans un MOOC francophone : portrait d’un cas issu de l’initiative EDUlib. Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, 12(1-2), 75-92. https://doi.org/10.18162/ritpu-2015-v12n12-08
- Rutter, M. P. (2014, 21 janvier). Harvard and MIT release working papers on open online learning. Harvard Gazette. Récupéré de http://news.harvard.edu
- Shelton, K. (2010). A quality scorecard for the administration of online education programs: A delphi study (thèse de doctorat, University of Nebraska, NE). Récupéré du site Digital Commons de l’University of Nebraska : http://digitalcommons.unl.edu
- Shelton, K. (2011). A review of paradigms for evaluating the quality of online education programs. Online Journal of Distance Learning Administration, 4(1). Récupéré du site de l’University of West Georgia : http://www.westga.edu
- Siemens, G. (2013). Massive open online courses : Innovation in education? Dans R. McGreal, W. Kinuthia et S. Marshall (dir.), Open Educational Resources: Innovation, Research and Practice (p. 5-17). Vancouver, Canada : Commonwealth of Learning and Athabasca University.
- Sutton, B. et Basiel, A. (2013). Teaching and learning online (vol. 2). New York, NY : Routledge.
- Tahiri, J. S., Bennani, S. et Idrissi, M. K. (2014). MOOC… Un espace de travail collaboratif mature : Enjeux du taux de réussite. Communication présentée à la 2e édition de la Conférence francophone sur les systèmes collaboratifs (SysCo’2014), Hammamet, Tunisie. Récupéré de http://www.researchgate.net
- Tanyel, F. et Griffin, J. (2014). A ten-year comparison of outcomes and persistence rates in online versus face-to-face courses. B<Quest, 1-22. Récupéré du site de l’University of West Georgia : http://www.westga.edu/~bquest/2014/onlinecourses2014.pdf
- Université de Montréal. (2007). Évaluation des prestations d’enseignement par les étudiants (document d’information). Récupéré du site des Services de soutien à l’enseignement : http://sse.umontreal.ca
- Xu, D. et Jaggars, S. S. (2014). Performance gaps between online and face-to-face courses : Differences across types of students and academic subject areas. The Journal of Higher Education, 85(5), 633-659. https://doi.org/10.1353/jhe.2014.0028